Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13552/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-36227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (ОГРН 1026602073156, ИНН 6647000464): Васильевых В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2012;

от заинтересованного лица Государственному пожарному инспектору Новолялинского городского округа по пожарному надзору Бармина Виктора Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-36227/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17"

к Главному государственному инспектору Новолялинского городского округа по пожарному надзору Бармину Виктору Александровичу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - ООО "Магазин N 19", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Бармину В.А. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 17.08.2012 N 47 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что общество уведомлено о проведении проверки при составлении акта проверки 08.08.2012; протоколы об административном правонарушении не были подписаны законным представителем общества, в протоколе N 68 отсутствуют допущенные заявителем нарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представил апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылаясь на составление документов проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства, отсутствие при составлении протокола законного представителя, наличие договоров аренды, исключающих обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности, просит судебный акт отменить.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 79 органом госпожнадзора в отношении ООО "Магазин N 17", расположенного по адресу: 624400, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина, 2 Главным государственным инспектором Новолялинского городского округа по пожарному надзору Барминым В.А. проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации зданий, помещений и прилегающих территорий.

В ходе проверки административным органом выявлены и зафиксированы в акте от 08.08.2012 N 79 следующие нарушения требований пожарной безопасности: не организовано обучение в специализированной организации руководителя или лица ответственного за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму (ППР п.3, приказа МЧС России N 645); не проводится инструктаж по мерам пожарной безопасности, занятия по отработке действий на случай пожара с подчиненными сотрудниками под роспись в журнал (ППР п.3); не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина и гаража (ППР п.21); не определены и не обозначены на дверях складских помещений категории помещении и класс зон по ПУЭ ППР п.20); не заведен журнал учета и обслуживания огнетушителей (ППР п.478); в складских помещениях не электросветильниках не установлены защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (ППР п.42) (л.д.38-39).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества 09.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 85, 89, 93).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 17.08.2012 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС России N 645), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих нарушения обществом не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений поименованных в протоколе N 68 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласно распоряжению от 27.07.2012 N 79 плановая выездная проверка проведена в торговых точках ООО "Магазин N 17": "Магазин N 17", "Полинка", "Визит", "Продукты", находящихся соответственно по адресу: Новолялинский район г.новая Ляля ул.Гагарина, 2, п.Павда ул.Революционная, п.Павда ул.Ленина, 74, п.Юрты ул.Ленина.

Доводы апеллятора о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2012 N 79 получено директором общества Ляпуновой З.Ф. 30.07.2012 в 14-28 час., о чем имеется отметка на самом распоряжении (л.д.99).

Доказательств того, что фактически, как это указано в апелляционной жалобе, законный представитель был уведомлен в день проверки 08.08.2012 г., а не 30.07.2012 г., в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Законный представитель общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколах с указанием на согласие с нарушениями и обязательством по их устранению (л.д. 86-88, 90-92, 94-96), что свидетельствует о соблюдении административным органом ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ.

По ходатайству законного представителя ООО "Магазин N 17" органом пожарного надзора вынесено определение от 17.08.2012 г. о предоставлении обществу рассрочки выплаты штрафа на три месяца (л.д. 84).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 17.08.2012 в 11-00 час. законный представитель общества уведомлен в ходе составления протоколов об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью директора общества Ляпуновой З.Ф. (л.д.88, 92, 96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на имеющиеся в акте проверки исправления месяца составления акта, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания самого документа усматривается проведение проверки 08 августа с 10.00 до 15.00, в эту же дату акт подписан проверяющим и представителем общества Ляпуновым В.Н.

Иные приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы также не влекут отмену судебного акта, поскольку не были предметом исследования суда 1 инстанции, в части нарушения процедуры производства по делу не соответствуют установленным арбитражным судом Свердловской области обстоятельствам и материалам дела, в другой части - не являются грубыми, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 г. по делу N А60-36227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 245 от 06.11.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина