Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6244/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А14-15193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., представителя по доверенности N 01 от 10.01.2012, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Борисоглебского ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения": Елякиной О.В., представителя по доверенности N 11-37-Д-1 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-15193/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебского ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" (ОГРН 1023600609405, ИНН 3604001053), г. Борисоглебск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N20-12/148.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Борхиммаш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 09.08.2012 N 20-12/148.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-15193/2012 заявленное требование удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 9.08.2012 N 20-12/148 по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Борисоглебского ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения от нерезидента валютной выручки по договору купли-продажи. При этом совершенное правонарушение, по мнению Управления, посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ и факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании решения заместителя руководителя МИФНС N 3 по Воронежской области в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен соответствующий Акт N 45 от 04.07.2012.

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Борхиммаш" (продавец) и "Лукойл Нефтохим Бургас" АД (Болгария) (покупатель) 20.04.2011 заключен договор N 415016 на поставку трубных секций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 36 дней со дня доставки товара в размере 204 300 EUR без НДС.

Датой поставки товара считается дата штампа Покупателя на транспортный документ, подтверждающие прибытие товара в таможенный пункт N 1005 - Лукойл Нефтохим г.Бургас, Республика Болгария (пункт 3.4 договора).

Для проведения расчетов по контракту - в филиале АК СБ РФ (ОАО) был открыт паспорт сделки N 11050004/1481/0314/1/0 от 06.05.2011.

В пункте 6.2. паспорта сделки "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров", указан символ "0036" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

Согласно международной транспортной накладной товар 02.09.2011 прибыл в таможенный пункт N 1005.

Денежные средства в размере 204 300 EUR зачислены на расчетный счет ОАО "Борхиммаш" 10.10.2011, о чем свидетельствует уведомление ОАО "Сбербанк России" от 11.10.2011 N 112.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Борхиммаш" не исполнена обязанность по получению в установленный договором поставки срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 204 300 евро, чем нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с чем, 17.07.2012 в отношении Общества составлен протокол N 3604201207170005 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен письмом от 19.07.2012 в ТУ Росфиннадзора по Воронежской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела, руководитель Территориального управления вынес постановление о назначении административного наказания N 20-12/148 от 09.08.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 14 583,0 руб.

Просрочка оплаты, по мнению административного органа, составила 3 дня.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты товара по внешнеторговому контракту в данном случае не нарушен, поскольку течение тридцатишестидневного срока для оплаты товара, установленного в календарных днях, началось 03.09.2011 и закончилось 10.10.2011, то есть в день поступления денежных средств от нерезидента на расчетный счет ОАО "Борхиммаш".

Материалами дела подтверждено, что "Лукойл Нефтохим Бургас" АД осуществило полную и своевременную оплату товаров, поставленных ОАО "Борхиммащ" в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 N 415016 на поставку трубных секций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Борхиммаш" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения Управлением не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд области исходил из того, что из анализа правовых норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 5.1 контракта, который предусматривает санкции за несвоевременную оплату нерезидентом товара.

Полагая, что заявитель нарушил требования вышеназванных норм закона, административный орган не обосновал, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации, выражается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образуют объективной стороны состава правонарушения и в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

С учетом изложенного, у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Борхиммаш".

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-15193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников