Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14427/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-21099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Кузнецова И.А., доверенность от 07.12.2012;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело", общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ВитаПромдорСтрой": представители не явились извещены;

от индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича: представитель Корзенников В.Н., доверенность от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-21099/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новое дело", общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ВитаПромдорСтрой", индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 151 530 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договоры цессии являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали их предмет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковое требование в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда относительно незаключенности договоров уступки права требования N 3 от 10.02.2010 и N 12 от 15.03.2011 являются необоснованными, поскольку сторонами согласованы все условия договора, признаки, позволяющие индивидуализировать предмет уступаемых прав. Неуказание в тексте договоров цессии суммы уступаемого права не может само по себе быть основанием для признания договоров цессии незаключенными, при условии согласования оснований возникновения права и условий, позволяющих его индивидуализировать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.12.2012 на 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новое дело" приобрело от ЗАО "Завод ЖБИ-8" по соглашению об отступном от 14.10.2004, по договорам купли-продажи от 23.07.2004 N N 93, 95, 96, 97 и договорам от 04.02.2005, 16.05.2005, 05.07.2005, 25.07.2005, заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства, движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), расположенное в производственных помещениях, расположенных на территории бывшего ЗАО "Завод ЖБИ N 8" по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль.

На основании договора купли-продажи земельного участка с администрацией Северского района от 15.11.2007 и договора купли-продажи N Т-1 от 15.03.2006 индивидуальный предприниматель Ивинов А.В., стал собственником зданий и земельного участка - бывшей территории завода ЖБИ по адресу: Краснодарский край, Северскии район, пос. Черноморский, ст. Хабль.

25.04.2006 право собственности индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Недвижимое имущество завода ЖБИ было передано Ивиновым А.В. в аренду: ООО "Новое дело - завод ЖБИ" - по договорам от 18.07.2006 и 15.03.2007, а затем - ООО "РосСтройКомлеск" - по договору от 15.04.2008. Арендные отношения с последней организацией были прекращены 15.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. по договору аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного на нем, от 21.08.2009 сдал принадлежавшее ему недвижимое имущество завода ЖБИ в аренду ООО "ВитаПромДорСтрой".

По договору купли-продажи от 06.09.2009 индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль, индивидуальному предпринимателю Брюхнову А.И.

На основании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного на нем от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Брюхнов А.И. передал в аренду объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль ООО "ВитаПромДорСтрой".

21.03.2007 судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела ФССП произвел опись и арест оборудования ООО "Новое дело" при исполнении сводного исполнительного производства по нескольким делам разных судов и передал его на хранение Петрову Ю.

15.05.2007 судебным приставом-исполнителем Северского отдела ФССП имущество было повторно арестовано передано на хранение Петрову Ю.В (по иску Шепелевой Н.Е.). При этом, судебный пристав установил в акте ареста ограничения для хранителя в пользовании имуществом.

01.08.2007 судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела ФССП арестовал это же имущество (по иску ИФНС РФ к ООО "Новое дело") и передал его на хранение Дейнеко Ю. А. с правом пользования.

Во всех актах ареста и передачи имущества на хранение указан один и тот же адрес: Северский район, ст. Хабль, также указаны места хранения - помещения цехов и земельный участок, принадлежавшие на праве собственности Ивинову А.В. и переданные им в аренду различным организациям.

Площадь помещений, в которых находилось переданное на хранение имущество составляет:

1) Формовочный цех, Лит. Ф - 7301,5 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 27-35,43,44,79-88,102-119,180-186,202-204,210-241 акта ареста имущества от 21.03.2007;

2) Здание БСЦ, Лит. М1 - 1086,5 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 4-10,19,93-97,164-176 акта ареста имущества от 21.03.2007;

3) Арматурный цех, Лит. Е - 2361,8 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 2,3,199,201, акта ареста имущества от 21.03.2007;

4) Ремонтно-механическая мастерская, Лит. С, С1,с,С2 - 557,2 кв.м- в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 191-198 акта ареста имущества от 21.03.2007.

Между ООО "ВитаПромДорСтрой" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивиновым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор N 12 уступки права требования от 15.03.2011, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. "Ф", арматурного цеха - Лит. "Е", БСЦ - Лит. "М1, М2, М3", ремонтно-механической мастерской - Лит. "С, С1, с, С2") за период с 21.08.2009 по 15.03.2011.

Между ООО "РосСтройКомлеск" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивиновым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. "Ф", арматурного цеха - Лит. "Е", БСЦ - Лит. "М1, М2, М3", ремонтно-механической мастерской - Лит. "С, С1, с, С2") за период с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение арестованного имущества в здания, собственником которых является истец, у УФССП возникло неосновательное обогащение в сумме 201 151 530 рублей.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров: N 12 уступки права требования от 15.03.2011 и N 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010, следует, что цеденты передали цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора N 12 уступки права требования от 15.03.2011 цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. "Ф", арматурного цеха - Лит. "Е", БСЦ - Лит. "М1, М2, М3", ремонтно-механической мастерской - Лит. "С, С1, с, С2") за период с 21.08.2009 по 15.03.2011.

Согласно п.1.1 договора N 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010 цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. "Ф", арматурного цеха - Лит. "Е", БСЦ -Лит. "М1, М2, М3", ремонтно-механической мастерской - Лит. "С, С1, с, С2") за период с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из условий договоров цессии невозможно установить, размер уступаемого права требования. Указанные договоры не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров цессии, что влечет их незаключенность в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

В силу статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество (за исключением должника и членов его семьи) вправе требовать вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению, которые являются расходами по совершению исполнительных действий и относятся на счет должника.

Согласно актам о наложении ареста имущество было передано на хранение Петрову Ю.В (по иску Шепелевой Н.Е.). и Дейнеко Ю. А.

Таким образом, правоотношения по хранению арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и указанными лицами, то затраты цедентов, связанные с оказанием услуг по хранению арестованного имущества не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, распределение которых предусмотрено статьями 116-117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно и решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-21099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева