Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10426/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-20472/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-10426/2012

на решение от 12.10.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-20472/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Оникиенко Евгения Павловича, Мишина Дмитрия Васильевича, Сулеева Дмитрия Петровича

к Открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (с самостоятельными требованиями), Перепелица Владимир Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент", Шадрин Илья Андреевич

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика",

при участии:

от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика": Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 18.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Перепелицы Владимира Федоровича: Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Оникиенко Евгений Павлович (далее - Оникиенко Е.П.), Мишин Дмитрий Васильевич (далее - Мишин Д.В.), Сулеев Дмитрий Петрович (далее - Сулеев Д.П.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "ВФФ") от 31.10.2011 по вопросам повестки дня 1, 2 (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.), Общество с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент").

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), которое также просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" от 31.10.2011 по вопросам повестки дня 1, 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" от 31.10.2011 по вопросам повестки дня 1, 2 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перепелица В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Перепелица В.Ф. указал, что согласно заявлению ТУ Росимущества нарушение было выражено в невозможности принять участие в общем собрании акционеров из-за отсутствия информации о проводимом собрании и, как следствие, уведомления. Доводов о том, что территориальное управление был не допущено на собрание, не заявлялось, доказательств нарушения прав акционера на принятие участия в собрании не представлено, в заявлении не указано, в чём именно выразилось нарушение прав акционера. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт того, что Росимущество было уведомлено о собрании и предприняло меры для реализации своего права путём делегирования своего права представителю. Пояснил, что основанием для подачи заявления послужило не нарушение права на голосование, а нарушение права на участие путем не уведомления, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно вышел за рамки заявленного требования. Апеллянт также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлено о фальсификации регистрационного журнала ОАО "ВФФ" от 1993 года, журнала входящих документов от 1993 года, договоров купли-продажи акций, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, отказав фактически заявителю в судебной защите. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от Оникиенко Е.П., ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВФФ" образовано в качестве юридического лица 17.09.1993. Выдано свидетельство от 02.11.2002 серия 25 N 003539713, присвоен ОГРН 1022501285256. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 20.10.2011, 27.10.2011, 14.11.2011 держателем реестра акционеров Общества является само Общество.

31.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; 2. выборы генерального директора Общества. Из протокола собрания видно, что на собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генеральным директором Общества Бадрутдинова Хайдара Фархутдиновича.

Ссылаясь на неуведомление о проведении собрания, истцы, обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оникиенко Е.П., Мишин Д.В., Сулеев Д.П. являются акционерами общества и надлежащими истцами по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу на основании статьи 29 названного закона переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

Из материалов дела следует, что с даты своего образования 17.09.1993 Общество самостоятельно ведет реестр акционеров в виде рукописного журнала, который и передавался руководителями Общества друг другу при избрании. Сулеев Д.П. с 19.11.2004 по 13.03.2009 являлся генеральным директором Общества на основании протокола внеочередного общего собрания ОАО "ВФФ" от 25.11.2004 и от 16.03.2009. В журнале имеются записи с 17.03.1993 по 19.02.2008 с последовательной нумерацией, без исправлений; журнал заверен старой печатью Общества.

Из материалов дела следует, что первоначальный реестр обществом не утрачен, записи в нем подтверждены первичными документами: выписками из реестра акционеров по состоянию на 12.10.2004, анкетами физических лиц с указанием номеров лицевых счетов от 20.03.2003, 05.11.2004, 22.09.2004, 28.09.2004, 25.11.2004, 10.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 15.09.2007, передаточными распоряжениями от 12.10.2004, 05.11.2004, 25.11.2004, 01.09.2005, 10.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 15.09.2007, 21.09.2007, 24.09.2007, 27.09.2007, 19.02.2008, договорами купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2004, 21.11.2004, 01.09.2005, 10.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, протоколами собраний акционеров от 19.11.2004, 15.09.2006, 13.03.2009, списком лиц, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 20.02.2009.

Согласно представленному Обществом реестру акционеров лицевой счет N 101 открыт 03.02.2003 Государственному учреждению "Фонд имущества Приморского края" и на него зачислено 4617 акций, которые находятся в собственности Российской Федерации до настоящего времени по этому же лицевому счету (строки 204, 205 реестра).

Мишин Д.В. является акционером Общества с 19.02.2008, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг от 25.02.2009 и договором купли-продажи ценных бумаг от 19.02.2008 с Оникиенко Е.П., по которым Мишину Д.В. перешло право на 2186 именных обыкновенных акции. Также судом установлено, что акции никому не отчуждал.

Оникиенко Е.П. также является акционером Общества с 15.09.2007, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг от 25.02.2009 и договорами купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2007 с Жестковым Э.В. на 945 акций, от 21.09.2007 с Катекиным В.М. на 1 000 акций, от 24.09.2007 с Гитько С.Г. на 943 акции, от 24.09.2007 с Пушиным С.А. на 944 акции, от 27.09.2007 с Ким Д.Ю. на 944 акции, по которым Оникиенко Е.П. приобрел 4776 именных обыкновенных акции. 19.02.2008 продано 2186 акций Мишину Д.В. Оставшиеся 2590 акций никому не отчуждались.

Сулеев Д.П. является акционером Общества с 05.11.2004, что подтверждается записями в реестре N 17 от 05.11.2004 (1600 акций приобретены у Доманюк Т.Н.), N 18 от 05.11.2004 (1600 акций приобретены у Климович В.И.), N 19 от 05.11.2004 (1600 акций приобретены у Тонких Е.В.). По состоянию на 01.09.2005 Сулеев Д.П. имел 4806 акций. В дальнейшем Сулеев Д.П. продал 4778 акций, в том числе: по договору купли-продажи от 10.07.2007 Катекину В.М. - 1000 акций (запись в реестре N 25 от 10.07.2007), по договору купли-продажи от 10.07.2007 Пушину С.А. - 944 акции (запись в реестре N 27 от 10.07.2007), по договору купли-продажи от 12.07.2007 Ким Д.Ю. - 944 акции (запись в реестре N 29 от 12.07.2007), по договору купли-продажи от 13.07.2007 Гитько С.Г. - 943 акции (запись в реестре N 31 от 13.07.2007), по договору купли-продажи от 13.07.2007 Жесткову Э.В. - 945 акций (запись в реестре N 33 от 13.07.2007), по договору купли-продажи от 13.07.2007 Шадрину И.А. - 2 акции (запись в реестре N 35 от 13.07.2007). В дальнейшем акции от Катекина В.М., Пушина С.А., Ким Д.Ю., Гитько С.Г., Жесткова Э.В. в количестве 4776 штук были переданы Оникиенко Е.П., что подтверждается записями в реестре NN 36-41 от 2007 года. Затем Оникиенко Е.П. передал 2186 акций Мишину Д.В. (запись в реестре N 43 от 19.02.2008). На настоящий момент Сулеев Д.П. владеет 28 акциями. Акции никому не отчуждались.

Статус акционера ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" согласно реестра акционеров имеет Российская Федерация с 21.02.2003, лицевой счет N 101, зачислено 4617 акций, запись N 205 от 17.02.2003, дата исполнения операции 21.02.2003. Приказом Росимущества от 31.03.2012 N 103 ТУ Росимущества делегированы отдельные права акционера - Российской Федерации, которые указаны в Приложении N 5.

Факт наличия у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае статуса акционера общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя довод третьих лиц о принятии в качестве надлежащего доказательства принадлежности акций альтернативного регистрационного журнала, открытого 21.05.2011, подтверждающего права Перепелицы В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" как акционеров, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что из положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не следует, что обществу предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, который ведет регистратор, в данном случае реестр вело общество. На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров основания принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра, отсутствуют. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Доказательств утраты первоначального реестра акционеров и соблюдения порядка его восстановления в материалы дела не представлено. Реестр акционеров, ведение которого осуществлялось Обществом самостоятельно с момента его создания, имеет печать Общества, подпись генерального директора, рукописные записи расположены последовательно, исправлений не имеют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом реестр акционеров, открытый в 1993 году.

На этом основании суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о доказанности истцами, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества своего статуса акционеров Общества.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения в связи с этим экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, руководствуясь при этом положениями статей 159, 161 АПК РФ в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм АПК РФ. В суде апелляционной инстанции о фальсификации реестра акционеров апеллянтом не заявлено.

В обоснование своих прав на акции Перепелица В.Ф., ООО "ВладДевелопмент" представили выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.08.2011. Признавая указанный документ недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.4.4. Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, верно исходил из его несоответствия требованиям, которые предъявляются Положением к ее форме и содержанию (не указаны полное наименование регистратора; наименование органа, осуществившего регистрацию; номер и дата регистрации; место нахождения и телефон регистратора).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения, согласно которым акции общества приобретены Перепелицей В.Ф., ООО "ВладДевелопмент", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прав указанных лиц, поскольку права на именные бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Однако доказательств внесения приходной записи по лицевому счету названных лиц как приобретателей акций общества в реестре акционеров, открытом в 1993 году, в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВФФ" от 31.10.2011 (л.д. 24, т. 2), Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров видно, что истцы не участвовали в собрании акционеров 31.10.2011, ТУ Росимущества участвовало в собрании с числом голосов 4617, однако голосовало против принятых решений по вопросам повестки собрания.

Доказательств направления истцам соответствующих уведомлений о проведении собрания с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Более того, в собрании принимали участие Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент", не являющиеся акционерами общества, соответственно, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный пунктом 8.25 Устава общества.

Поскольку в результате указанных нарушений истцы фактически были лишены права на участие в управлении делами общества, при этом их голосование могло повлиять на результаты голосования, учитывая нарушение кворума при проведении собрания, что является существенным нарушением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" от 31.10.2011 по вопросам повестки дня 1, 2.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-20472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка