Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15535/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-12064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12064/2012,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" (ОГРН 1022301122073, ИНН 2306018859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова" (ОГРН 1062358000341, ИНН 2358007304)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" (далее ООО "Ейский перерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова" (далее ООО "Агрофирма "Димитрова") об обязании возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа - трактор Беларус-80.1 N 80827053 на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды техники N 2008/207 от 02.07.2008 (ст.622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены; ООО "Агрофирма Димитрова" обязано возвратить ООО "Ейский перерабатывающий завод" транспортное средство, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа: трактор Беларус-80.1 N 80827053 на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 и не может быть возобновлен на неопределенный срок в силу требований статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Агрофирма Димитрова" не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агрофирма "Димитрова" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Димитрова" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 2008/207 от 02.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трактор Беларус-80.1, N80827053 в количестве 1 штуки, по цене 514601 рубль 69 копеек в исправном состоянии по акту приема-передачи (т.1 л.д.32).

Согласно пункту 2.1 договора N 2008/207 от 02.07.2008 арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать трактор арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, в силу пункта 3.4 договора, своевременно вносит арендные платежи за арендованное имущество.

Актом приема-передачи от 02.07.2008 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды (т.1 л.д.33).

В силу пункта 4.1 договора, за пользование трактором арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21255 рублей в квартал. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.2 договора, вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора N 2008/207 от 02.07.2008 стороны согласовали, что договор вступает в силу со 02.07.2008 и действует до 01.07.2009.

01 апреля 2010 ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Димитрова" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору N 2008/207 от 02.07.2008, в соответствии с которым срок договора продлен до 31.12.2010 (т.1 л.д.).

25 августа 2011 года ООО "Ейский перерабатывающий завод" направило в адрес ООО "Агрофирма "Димитрова" уведомление о прекращении договора аренды от 02.07.2008 N 2008/207 в связи с нарушением условий внесения арендных платежей и требованием возвратить арендованное имущество (т.1 л.д.35).

Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО "Агрофирма "Димитрова" обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора от 02.07.2008 N 2008/207 не исполнило, ООО "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды техники от 02.07.2008 N 2008/207 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы части второй параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении срока действия спорного договора на момент обращения в суд, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2010 срок договора аренды от 02.07.2008 N 2008/207 истек 31.12.2010 и договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что истечение срока договора аренды транспортного средства без экипажа является основанием для прекращения его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата транспортного средства арендодателю не представил.

Поскольку ООО "Агрофирма "Димитрова" не возвратило истцу арендованное транспортное средство, требования об обязании ответчика возвратить трактор Беларус-80.1, N 80827053, обосновано удовлетворены судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.

Оценив условия договора аренды от 02.07.2008 N 2008/207 и акта приема-передачи от 02.07.2008 (статья 431 ГК РФ)суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи транспортных средств является стоянка ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Агрофирма "Димитрова" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова" (ОГРН 1062358000341, ИНН 2358007304) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов