Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15395/12

г. Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

Дело N А32-3479/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-3479/2011, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Парпула Наталии Анатольевне, Парпула Ивану Ильичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к жалобе не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение - ООО "Стройторг", Парпула Наталии Анатольевне, Парпула Ивану Ильичу, ООО "Пересвет-Инвест", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - копий апелляционной жалобы.

ООО "Трансриэлт" разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 27.11.2012, направленная ООО "Трансриэлт" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 65, оф. 4, возвращена суду с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" (заказное письмо 34400256402936). Данный адрес ООО "Трансриэлт" содержится в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45) и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведениями об иных адресах ООО "Трансриэлт" суд апелляционной инстанции не обладает.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Трансриэлт" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012, что свидетельствует об осведомленности истца о судебном процессе.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Трансриэлт" без движения было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы истец получил сведения об оставлении его жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2012 заявителем апелляционной жалобы не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Так, 17.12.2012 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступила апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; а также электронная копия квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение - ООО "Стройторг", Парпула Наталии Анатольевне, Парпула Ивану Ильичу, ООО "Пересвет-Инвест", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - копий апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были частично устранены заявителем в срок, ООО "Трансриэлт", действуя разумно и добросовестно, имело объективную возможность устранить иные недостатки поданной апелляционной жалобы, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Трансриэлт" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, апелляционная жалоба истца и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращаются подателю жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "Трансриэлт" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен. При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина