Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-8373/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А82-8892/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8892/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (ИНН: 7611011457, ОГРН: 1027601271356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783, ОГРН: 1077611000191),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2012 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610007 57 902610, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина