Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35350/12, N 09АП-35616/2012

город Москва

N 09АП-35350/2012-ГК N 09АП-35616/2012-ГК

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-78503/12-105-729

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор", Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-78503/12-105-729, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" (ОГРН: 1027739640390, г. Москва, Зеленоград, 1143, Н.П.10)

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН: 1027700118093, г. Москва, ул. Полянка, д. 41, корп. 1-2)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании 1 301 518 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климкин А.А. (по доверенности N 7/2012 от 30.03.2012)

от ответчика - Иваницкая Н.Ю. (по доверенности N 12/08-9 от 10.05.2012)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О.

(по доверенности N 4-Д от 10.01.2012)

от Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю.

(по доверенности N 30-19/88 от 28.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" (далее - ООО "Кампания "Зеленый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 518 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 74 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.09.2012, истец и ответчик подали апелляционные жалобы

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца должен исчисляться с 31.08.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-36674/09-147-236, по 04.02.2011 (когда денежные средства были возвращены истцу согласно выписке по счету истца); судом необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика; конечный период начисления процентов должен быть определен - по 26.01.2011, когда был выдан исполнительный лист по делу; сумма судебных издержек является чрезмерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - Управления Федерального казначейства по городу Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2008 года на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3487-р от 15.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор АИ N 1391 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить реализованный на аукционе находящийся в собственности города Москвы объект приватизации: нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, подвал, помещение N 1, комнаты 1, 2, 3, 4.

Стоимость объекта приватизации по договору купли-продажи от 08 декабря 2008 года АИ N 1391 составила 10 880 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу А40-36674/09-147-236 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009) распоряжение Департамента имущества города Москвы N 3457-р от 15.09.2008 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-36677/09-148-269 (оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011) признаны недействительными аукцион по продаже указанного нежилого помещения и заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08.12.2008.

На ООО "Кампания "Зеленый двор" возложена обязанность по передаче СГУП по продаже имущества города Москвы нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д.19, пом. I, комнаты 1, 2, 3, 4 (подвал), а на СГУП по продаже имущества города Москвы - обязанность возвратить ООО "Кампания "Зеленый двор" уплаченные по договору денежные средства в размере 10 880 000 рублей.

По делу N А40-36677/09-148-269 Арбитражным судом города Москвы 26.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003505941.

На основании выданного по делу N А40-36677/09-148-269 исполнительного листа спорные денежные средства в размере 10 880 000 рублей перечислены ответчиком - СГУП по продаже имуществом города Москвы на счет истца - ООО "Кампания "Зеленый двор", о чем свидетельствует инкассовое поручение N 25 от 03.02.2011, денежные средства списаны со счета плательщика 04.02.2011 (л.д. 64 том 2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-36677/09-148-269 (вступило в законную силу 06.12.2010) обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 518 руб. 26 коп. за период с 31.08.2009 по 04.02.2011.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда, которым ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, так как именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств и о конкретном размере неосновательного обогащения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании вступившего в законную силу 06.12.2010 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-36677/09-148-269, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 декабря 2010 года (06.12.2010 - вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-36677/09-148-269) по 02 февраля 2011 года (инкассовое поручение на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А40-36677/09-148-269, составлено 03.02.2011) (57 дней просрочки) в размере 142 120 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств на основании судебного акта, в связи с чем конечный период начисления процентов, по мнению ответчика, должен быть определен - по 26.01.2011, когда был выдан исполнительный лист по делу N А40-36677/09-148-269, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, установленная судебным актом по делу N А40-36677/09-148-269 обязанность СГУП по продаже имущества города Москвы по возврату уплаченных ему ООО "Кампания "Зеленый двор" денежных средств, не может быть поставлена в зависимость от установленного процессуальным законом (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) порядка исполнения судебных актов арбитражных судов.

В указанной связи, обязанность по возврату денежных средств истцу наступила у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36677/09-148-269, то есть с 06 декабря 2010 года, а не с даты выдачи судом исполнительного листа по этому делу (26.01.2011), как ошибочно полагает ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами должен исчисляться с 31.08.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-36674/09-147-236, по 04.02.2011 (дата возврата денежных средств истцу согласно выписке по счету истца), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда, которым ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-36677/09-148-269, а не по делу N А40-36674/09-147-236 о признании незаконным распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3457-р от 15.09.2008, учитывая, что требование по настоящему делу истец предъявил именно к продавцу (стороне договора купли-продажи), а не к Департаменту имущества города Москвы.

При этом, ссылка истца на то, что конечный период начисления процентов определен судом первой инстанции неверно, в обоснование довода о том, что только 04.02.2011 спорные денежные средства были возвращены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, инкассовое поручение на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А40-36677/09-148-269, было составлено банком 03 февраля 2011 года, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца до 04 февраля 2011 года (дата списания банком денежных средств со счета плательщика), у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что СГУП по продаже имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требование о взыскании процентов заявлено истцом к ответчику как обязанной стороне по сделке купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08.12.2008, признанной судом недействительной решением по делу N А40-36677/09-148-269, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

На основании положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании правовых услуг N 9/2011 от 26.05.2011, платежное поручение N 98 от 14.06.2011, выписка по счету от 14.06.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что подлежащие возмещению судебные издержки необоснованно уменьшены судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний суда первой инстанции при участии представителя истца (одно заседание - 17.09.2012).

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное утверждение ответчиком документально не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 24.09.2012 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 24.09.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-78503/12-105-729 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева