Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10446/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А59-5063/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-10446/2012

на определение от 04.10.2012

судьи А.С. Белова

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сироха Игоря Леонидовича о распределении судебных расходов

по делу N А59-5063/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ИНН 650901147053; ОГРН 304650917300050)

к Индивидуальному предпринимателю Сироха Игорю Леонидовичу

о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении затрат на уборку помещений,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироха Игорь Леонидович (далее - ИП Сироха И.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (далее - ИП Самойлов В.Г.) судебных расходов в сумме 15000 рублей по делу по иску ИП Самойлова В.Г. к ИП Сироха И.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении затрат на уборку помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 взысканы с ИП Самойлова В.Г. в пользу ИП Сироха И.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Самойлов В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35000 рублей. Также полагает, что представитель ответчика Давыдов А.В. не имел права представлять интересы ответчика в судебном заседании 20.03.2012, поскольку срок доверенности, выданной ответчиком на его имя, к тому времени закончился. Указывает на отсутствие в представленном ответчиком в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 07.03.2012 прейскуранта цен, в связи с чем отсутствует возможность установить, какие услуги оказаны ответчику и оценить разумность заявленной суммы. Полагает, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, только истец в настоящем случае имеет право на возмещение судебных расходов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Сироха И.Л. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на надуманность и необоснованность апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2012 по настоящему делу иск ИП Самойлова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18000 рублей, возмещении затрат на уборку помещения в сумме 45584 рубля 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей удовлетворен частично, с ИП Сироха И.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 18000 рублей и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 20000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области 20.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Самойлова В.Г. - без удовлетворения.

31.07.2012 ИП Сироха И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Самойлова В.Г. судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку сумма исковых требований ИП Самойлова В.Г. к ИП Сироха И.Л. составляла 63584 рубля 32 копейки, а вступившим в законную силу решением суда в пользу ИП Самойлова В.Г. взыскано 18000 рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и в остальной части в иске отказано, судебный акт в части взыскания с ответчика оставшейся суммы 45584 рублей принят не в пользу истца, а в пользу ответчика - ИП Сироха И.Л.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2012, заключенный ИП Сироха И.Л. (клиент) и ООО "Альфа" в лице генерального директора Давыдова А.В. (юрконсультация), акт завершения работ от 02.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012 N 56 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 07.03.2012 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ИП Сироха И.Л. в арбитражном суде первой инстанции по иску ИП Самойлова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении затрат на уборку помещения в общей сумме 63584 рубля 32 копейки.

При оказании услуг по договору юрконсультация обязалась изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд по иску, представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции до вынесения судом решения, вести в интересах клиента делопроизводство, связанное с производством по данному иску (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 15000 рублей, которые либо вносятся наличными в кассу, либо перечисляются в безналичном порядке на указанный расчетный счет.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом завершения работ от 02.07.2012, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ИП Сироха И.Л. 15000 рублей в пользу ООО "Альфа" в счет оплаты юридических услуг по договору от 07.03.2012, оказанных в рамках дела N А59-5063/2011, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012 N 56.

Довод ИП Самойлова В.Г. о невозможности по имеющимся в материалах дела документам установить, по какой цене и в каком объеме были оказаны ответчику юридические услуги, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку вид оказываемых по договору юридических услуг и их стоимость определены в пунктах 2 и 3 договора от 07.03.2012, представление интересов ответчика в суде, подготовка процессуальных документов Давыдовым А.В. подтверждается материалами дела.

Кроме того, в акте о выполнении работ от 02.07.2012 отмечено, что юрконсультацией проведена работа по юридической защите прав клиента в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.03.2012, получено вступившее в законную силу решение суда о частичном удовлетворении иска, обязательства сторон считаются исполненными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает указанные документы достаточными для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в опредении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец ИП Саймолов В.Г. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности заявленных судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Вместе с тем, по правилу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Самойлова В.Г., заявленные на общую сумму 63584 рубля 32 копейки, удовлетворены частично на сумму 18000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10753 рубля 67 копеек, в то время как суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон на основании имеющихся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению и взысканию с ИП Самойлова В.Г. в пользу ИП Сироха И.Л. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10753 рубля 67 копеек.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 рублей, поскольку данным доводам дана оценка при вынесении Арбитражным судом Сахалинской области решения от 20.03.2012, Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.06.2012. Данные доводы направлены на переоценку указанных судебных актов, что не входит в пределы рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока доверенности, на основании которой Давыдов А.В. представлял интересы ИП Сироха И.Л. в суде первой инстанции, судом отклоняются, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана 08.12.2011 сроком по 31.07.2011, на основании чего суд приходит к выводу о наличии опечатки в сроке действия доверенности. По правилу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. На основании изложенного, доверенность от 08.12.2011, выданная от имени ИП Сироха И.Л. на имя Давыдова А.В. имеет срок действия до 08.12.2012.

Судом также установлено, что при подаче апелляционной жалобы ИП Самойловым В.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.10.2012 N 302.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ошибочно уплаченная ИП Самойловым В.Г. при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 по делу N А59-5063/2011 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сироха Игоря Леонидовича 10753 (Десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Георгиевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению от 25.10.2012 N 302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка