Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5808/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-1413/2011 (судья Штырник В.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" обозначив предмет требований как "признание не соответствующей закону государственной регистрации, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Кривой Рог" одному из дольщиков владеющему только 2/5 долями (275,3 кв.м) земельного участка площадью 689 кв.м, по адресу: ул. Восточная, д. 84, г. Оренбург, кадастровый номер 56:44:04 11 001:0001 без учета ООО "Ливень", собственника 1/5 его доли (137,5 кв.м)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К".

16 мая 2011 года Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (вх. N 0480ЭП от 16.05.2011, исх. N 15 от 13.05.2011), в котором указывает на номер дела А47-1413/2011, а также указывает в качестве истца ООО "Ливень" и соистца НПСОБ "Ваш дом". В заявлении НПСОБ "Ваш дом" просит признать несоответствующей закону государственную перерегистрацию ООО "Кривой Рог" 2/5 доли земельного участка находящегося по адресу: ул. Восточная, 84, г. Оренбург, являющегося частью находящегося в залоге у НП "Ваш дом" 1/5 доли этого земельного участка, принадлежащего истцу - ООО "Ливень".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 исковое заявление (вх. N 0480ЭП от 16.05.2011, исх. N 15 от 13.05.2011) НПСОБ "Ваш дом" возвращено.

С вынесенным определением от 18.05.2010 не согласилось НПСОБ "Ваш дом" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш дом" (далее также - податель жалобы) просит рассмотреть апелляционную жалобу на возвращение искового заявления в предусмотренный 10-ти дневный срок; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что НПСОБ "Ваш дом" до вынесения определения от 18.05.2011 о возвращении искового заявления, посредством отправки через систему "Мой Арбитр" представило недостающие документы.

Кроме того, податель жалобы указал, что исковое заявление ООО "Ливень", собственника являющегося предметом иска земельного участка, не может быть рассмотрено без залогодержателя, которым является НПСОБ "Ваш дом". Также заявитель жалобы полагает, что возвращение искового заявления заинтересованного залогодержателя предмета иска, является препятствием для дальнейшего движения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из соистцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исковое заявление (вх. N 0480ЭП от 16.05.2011, исх. N 15 от 13.05.2011) НПСОБ "Ваш дом" подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Однако, названое не влечет безусловной обязанности суда принять заявление соистца к рассмотрению.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, заявитель обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию, соответствующее требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку НПСОБ "Ваш дом" было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявителю исковое заявление.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В приложении к исковому заявлению (л.д. 12) НПСОБ "Ваш дом" указывал на наличие справки об отсутствии денежных средств, по причине неведения коммерческой деятельности (лист 7 приложения).

Поименованный заявителем документ в числе приложений отсутствовал, что подтверждается актом Арбитражного суда Оренбургской области об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 16.05.2011. Лист 7, приложенный к заявлению является информацией из Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.03.2011 N 15-13/03948 по делу N А47-8066/2010 от 16.03.2011 (л.д. 18). Согласно указанной налоговым органом информации, Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" не прошло процедуру перерегистрации в соответствии с пунктом статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в результате чего, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении указанной организации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года в адрес Арбитражного суда Оренбургской области, по электронной почте, поступило ходатайство от 18.05.2011 N 16 НПСОБ "Ваш дом" о принятии дополнительных документов:

- Уведомление о наложении 14.04.2009 года ареста на земельный участок ООО "Ливень" находящийся в залоге у НПСОБ "Ваш дом" - стр. 1 лист 22;

- Договор залога земельного участка от 15.01.2001 года стороны ООО "Ливень" и НПСОБ "Ваш дом" - лист 17.

В ходатайстве указано, что предоставленный из дела N А47-8066/2010 ответ от налоговой службы об отсутствии деятельности, доказывает тяжелое материальное положение заявителя и невозможность оплатить госпошлину.

Поскольку информация налогового органа о том, что Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" не прошло процедуру перерегистрации в соответствии с пунктом статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сама по себе, не является доказательством затруднительного имущественного положения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении недостающих документов до вынесения обжалуемого определения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В числе приложений к ходатайству от 18.05.2011 N 16 прикреплены следующие файлы: договор залога земли от 15.01.2001 стороны ООО "Ливень" и НПСОБ "Ваш дом" - лист 17, уведомление УФРС о наложении ареста на находящийся в собственности ООО "Ливень" земельный участок - стр. 1 лист 22 (л.д. 52, 53). Иных документов, а именно доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что исковое заявление НПСОБ "Ваш дом" возвращено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить НПСОБ "Ваш дом", что возвращение заявления о вступлении дела в качестве соистца, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения либо обращению с исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-1413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская