Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9503/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А13-9468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича внешнего управляющего Мансурова Артура Шавкатовича, Куропаткиной В.А. по доверенности от 28.11.2011, от предпринимателя Протопопова Олега Васильевича Шарапова А.Л. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича в лице внешнего управляющего Мансурова Артура Шавкатовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу N А13-9468/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304352810700349) в лице внешнего управляющего Мансурова Артура Шавкатовича обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304352835900252) о признании соглашения N 1 от 30.06.2010 о совместном использовании территории земельного участка соглашением о частном сервитуте, установлении права ограниченного пользования земельным участком и установлении платы за сервитут в размере 3500 руб.

Решением суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Большаков А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что право собственности истца на объект недвижимости не подтверждено, является необоснованным. В подтверждение своих доводов о том, что предоставление права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, истцом представлен план по строительству здания торгового центра с отметками о согласовании, в том числе и с предпринимателем Протопоповым О.В. В качестве доказательств указания пространственных характеристик истец предъявил в суд чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:179, выполненный Вологодским филиалом Череповецкого отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Суд не дал надлежащую правовую оценку данному доказательству. Размер платы, установленный соглашением от 30.06.2010 N 1, ответчиком при заключении соглашения был необоснованно завышен. Вывод суда о том, что соглашение от 30.06.2010 N 1, определяющее условия ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:02030:179, принадлежащего ответчику, является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование частью земельного участка.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, он является собственником здания торгового центра "Дельта", расположенного на двух земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, с кадастровым номерами 35:21:0203012:183, 35:21:0203012:180, площадью 291 и 356 кв.м соответственно, расположенными по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 30а.

Земельный участок кадастровый номер 35:21:0203012:180 граничит с земельным участком площадью 1726 кв.м, принадлежащим ответчику.

30.06.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 о совместном использовании территории земельного участка, в соответствии с которым истцу предоставлено право использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 270 кв.м для подъезда (выезда), разгрузки (погрузки) автотранспорта в ТЦ "Дельта". Эксплуатация земельного участка в других целях запрещена.

Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта территории участка (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3.2.5 соглашения плата за ограниченное использование участка установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Соглашение заключено сроком до 30.06.2011 с условием о его автоматической пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не уведомит другую о его расторжении (пункт 8.1 соглашения).

Условия соглашения могут быть изменены в любое время по соглашению сторон. Такие изменения и дополнения должны быть оформлены письменно в виде дополнительных соглашений и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Полагая, что плата за использование территории земельного участка является несоразмерной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на следующее. Документы, подтверждающие право собственности истца на объект недвижимости, в материалы дела не представлены. Точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП, истцом не определены. Правом на заявление о проведении землеустроительной экспертизы истец не воспользовался. Заключенное между сторонами соглашение N 1 от 30.06.2010 является действующим. Доказательств несоразмерности предусмотренной соглашением N 1 платы за ограниченное право пользование участком ответчика в материалы дела не представлено. Согласно представленным планам границ земельных участков истец имеет возможность прохода и проезда к объекту недвижимости без установления сервитута заявленной части земельного участка. Требование о признании соглашения N 1 от 30.06.2010 о совместном использовании территории земельного участка соглашением о частном сервитуте не является способом защиты права, предусмотренным законом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не подтвердил заявленные им требования надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Большаков А.А. имеет возможность подъезда к зданию торгового центра "Дельта" с противоположной стороны здания вплоть до границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:180.

Довод апеллянта о возможном создании препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком носят предположительный характер, документально не подтвержден.

Согласна апелляционная инстанция и с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение N 1 от 30.06.2010, определяющее условия ограниченного пользования спорным участком, является действующим.

В пункте 3.2.5 данного соглашения сторонами согласована плата за использование участка в размере 10 000 руб. в месяц, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии соглашения о размере платы несостоятелен.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 соглашения, с учетом представленной сторонами в материалы дела переписки сторон, данный размер платы не изменялся.

Доказательств несоразмерности предусмотренной соглашением N 1 платы за ограниченное право пользования участком ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца о возможном увеличении платы со стороны ответчика также

несостоятелен.

Из представленного в материалы дела письма предпринимателя Протопопова Олега Васильевича от 04.07.2012, направленного в адрес истца, следует, что ответчик не планирует в ближайшее время повышать плату за использование земельного участка, хотя она и не повышалась с 2010 года (л.д. 30).

Вместе с тем суд отмечает, что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение N 1 о совместном использовании территории земельного участка, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с порядком изменения платы за пользование участком, отраженным в пункте 3.3.2 договора.

По вопросу соразмерности установленной платы за ограниченное пользование земельным участком суд также считает необходимым указать на то, что в 2011-2012 годах Протопопов О.В. имел возможность заключить договор аренды части принадлежащего ему земельного участка для организации платной автостоянки с установлением платы за пользование в 10 000 руб. и 15 000 руб. с предпринимателем Акулич И.В., однако не сделал этого ввиду не расторгнутого между истцом и ответчиком соглашения N 1 от 30.06.2010 (л.д. 67-70).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу N А13-9468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Анатольевича в лице внешнего управляющего Мансурова Артура Шавкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова