Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7333/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А17-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-1817/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арт" (ОГРН: 1021603629882)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс" (ОГРН: 1083702007707),

о взыскании 83 306 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арт" (далее - истец, ООО Фирма "Арт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс" (далее - ответчик, ООО "ГалаТекс") о взыскании 83 306 руб. 67 коп., в том числе 80 000 руб. предварительной оплаты и 3 306 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2011 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцу и ответчику был очевиден тот факт, что изначально продукция была поставлена некачественная, впоследствии была возвращена, но окончательный расчет не состоялся, что подтверждается письмом ответчика. ООО Фирма "Арт" считает, что стороны по обоюдному согласию решили производить расчеты наличным путем, поэтому единственным доказательством оплаты за поставленный товар являлась деловая переписка сторон, следовательно, только эти документы можно считать допустимыми. Истец полагает, что если товар был передан истцу, то значит и 100 % оплата была произведена, что соответствует пункту 5.3 договора. Заявитель также считает доказанным факт возврата некачественного товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО Фирма "Арт" (покупатель) и ООО "ГалаТекс" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 26, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар (текстильные изделия), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту. О недостатках товара, выявленных непосредственно при приемке, покупатель обязан немедленно уведомить поставщика.

В случае обнаружения покупателем недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту, если такие недостатки не могли быть выявлены непосредственно при приемке товара (скрытые недостатки), покупатель в течение 5 календарных дней со дня обнаружения дефектов, должен письменно уведомить об этом поставщика с целью создания двухсторонней комиссии по проверке и документированию факта (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения покупателем требований пунктов 4.1 и 4.2 договора товар считается принятым по качеству.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что 21.02.2011 он самовывозом получил от ответчика товар (салфетки технические белые) в количестве 32 000 штук, оплата за которые произведена наличными денежными средствами в размере 80 000 руб. 28.02.2011 по накладной N 1 поставленный товар возвращен ответчику в связи с ненадлежащим качеством.

В материалы дела представлены: письма от 03.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011с просьбами об отгрузке товара в счет образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчика факсимильной связью; письмо ответчика с просьбой об отсрочке расчета до 25.09.2011, направленное в адрес истца по факсимильной связи.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 80 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество, качество и соответствие принятых товаров условиям договора в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из искового заявления, истец утверждает о произведенной ответчику оплате 80 000 руб. за товар, ссылается на получение от ответчика самовывозом 21.02.2011 некачественного товара и возврат данного товара ответчику по накладной N 1 от 28.02.2011.

Однако надлежащие доказательства в обоснование своих доводов истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом ответчику 80 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Не представлены также документы на получение истцом товара от ответчика и документы, подтверждающие факт некачественности данного товара.

Кроме того, пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя проверять качество поставленного товара, а также извещать поставщика о выявленных недостатках. Доказательства соблюдения требований данных пунктов в материалы дела не представлены.

Наличие товарной накладной N 1 от 28.02.2011 на возврат товара ответчику не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты данного товара истцом документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова