Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11022/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерцев С.О., по доверенности от 04.05.2012 года,

от ответчика - Клокова Е.С., по доверенности от 03.05.2012 года.

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-12968/2012, судья Е.А. Волосатых,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе, (г. Саратов, ОГРН 1036405208487, ИНН 6452031615)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50755т от 20 ноября 2008 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, и с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 229150,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга обязательств по договору в размере 229150,23 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 %, начиная с 01 июня 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (далее ЖСК "Колос", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50755т от 20.11.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2012 по 29.02.2012 в размере 229 150 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 31.05.2012 в размере 27 505 руб. 92 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком частично погашена и составляет 169 971 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Сс жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 169 971 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 505 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8133 руб. 12 коп., а всего 205 610 руб. 69 коп.

С жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2012 г. согласно процентной ставки 8 % годовых исходя из суммы задолженности 169 971 руб. 65 коп. с учетом ее последующего погашения до момента фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5287 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2008 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация), с одной стороны и ЖСК "Колос" (Абонент), с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения N 50755т.

Согласно п.1.1. Договора энергоснабжения, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.2. договора указано, что годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 2766,3 Гкал (Приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 1,2401 Гкал в час, в стоимостном - на сумму 2838,0 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. За период с 01.12.2010 по 31.12.2012 и с 01.02.2012 по 29.02.2012 в рамках договора ответчику подано тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 001 723 руб. 38 коп.

ОАО "Волжская ТГК" в адрес ЖСК "Колос" были выставлены счета - фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены. Таким образом, задолженность ЖСК "Колос" за спорный период с учетом частичного погашения задолженности составляет 169 971 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 50755т от 20.11.2008 является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая положения пункта 3 Правил N 307, Ответчик по настоящему делу, как Управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии в жилых помещениях за спорный период осуществлен по показания приборов учета тепловой энергии.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции, исходя из произведенных расчетов, взыскал с последнего 169 971 руб. 65 коп. задолженности. В остальной части требований о взыскании основной суммы задолженности правомерно отказано.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 01.06.2010 по 31.08.2010, с 31.10.2010 по 31.12.2010 ЖСК "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе было выставлено счетов-фактур на сумму 3 312 741,32 руб.

Кроме того, по состоянию на 01 января 2010 года у ответчика имелась задолженность в размере 802 630,33 руб. Итого, общая сумма долга - 4 115 371,65 руб.

Задолженность в размере 802 630,33 руб. была погашена ответчиком полностью 19.03.2010 платежными поручениями N 1 от 20.01.2010, N 6 от 29.01.2010, N 12 от 05.02.2010, N 13 от 10.02.2010, N 18 от 05.03.2010, N 23 от 19.03.2010. Остаток денежных средств по указанным платежным документам в размере 277 369,67 руб. был зачислен истцом в погашение задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Таким образом, задолженность 2010 года (январь) начала погашаться с 19.03.2010.

Сумма в размере 3 312 741,32 руб. оплачивалась следующим образом:

Январь 2010 года (счет-фактура С103700336/5075520) на сумму 667 828,66 руб. погашался платежными поручениями N 23 от 19.03.2010 на сумму 277 369,67 руб., N 24 от 25.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 29 от 07.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 32 от 23.04.2010 на сумму 190 458,99 руб.;

Февраль 2010 года (счет-фактура С103702009/5075520) на сумму 468 427,10 руб. погашался платежными поручениями N 32 от 23.04.2010 на сумму 9541,01 руб., N 35 от 30.04.2010 на сумму 110 000 руб., N 44 от 03.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 45 от 25.06.2010 на сумму 148 886,09 руб.;

Март 2010 года (счет-фактура С 103703693/5075520) на сумму 777 506,08 руб. погашался платежными поручениями N 45 от 25.06.2010 на сумму 101 113,91 руб., N 52 от 07.07.2010 на сумму 280 000 руб., N 61 от 18.08.2010 на сумму 160 000 руб., N 70 от 23.09.2010 на сумму 36 392,17 руб.;

Апрель 2010 года (счет-фактура С 103705380/5075520) на сумму 260 599,16 руб. погашался платежными поручениями N 70 от 23.09.2010 на сумму 63 607,83 руб., N 83 от 10.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 92 от 24.11.2010 на сумму 70 000 руб., N 113 от 22.12.2010 на сумму 76 991,33 руб.;

Июнь 2010 года (счет-фактура С 103707975/5075520) на сумму 45 434,36 руб. погашался платежными поручениями N 113 от 22.12.2010 на сумму 45 434,36 руб.;

Июль 2010 года (счет-фактура С 103708898/5075520) на сумму 53 032,03 руб. погашался платежными поручениями N 113 от 22.12.2010 на сумму 27 574,31 руб., N 122 от 29.12.2010 на сумму 25 457,72 руб.;

Август 2010 года (счет-фактура С 103709773/5075520) на сумму 14 506,62 руб. погашался платежными поручениями N 122 от 29.12.2010 на сумму 14 506,62 руб.;

Октябрь 2010 года (счет-фактура С 103711513/5075520) на сумму 226 387,16 руб. погашался платежными поручениями N 122 от 29.12.2010 на сумму 10 035,66 руб., N 1 от 19.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 5 от 20.01.2011 на сумму 50 000 руб., N 10 от 27.01.2011 на сумму 66 351,50 руб.;

Ноябрь 2010 года (счет-фактура С 103713085/5075520) на сумму 316 475,35 руб. погашался платежными поручениями N 97 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 10 от 27.01.2011 на сумму 83 648,50 руб., N 11 от 09.02.2011 на сумму 82 826,85 руб.;

Декабрь 2010 года (счет-фактура С 103714692/5075520) на сумму 482 544,80 руб. погашался платежными поручениями N 11 от 09.02.2011 на сумму 17 173,15 руб., N 25 от 25.02.2011 на сумму 250 000 руб. (с назначением за декабрь 2010 г.), N 37 от 10.03.2011 на сумму 45 400 руб. (с назначением за декабрь 2010 г.).

Таким образом, остаток задолженности за декабрь 2010 года составил 169 971,65 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие, по его мнению, о полном погашении задолженности за спорный период, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях не был указан период платежа, в связи с чем, исходя из условий заключенного договора, платежи были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Указанные действия истца основаны на положениях заключенного договора и закону не противоречат.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

В порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы ЖСК "Колос" не было заявлено в суде первой инстанции, данное право не было реализовано и в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты полученной по договору тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 27 505 руб. 92 коп. по процентной ставке ЦБ РФ - 8 %, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8 % годовых, согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом первой инстанции определено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 31.05.2012 в размере 27 505 руб. 92 коп., а с 01.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % на сумму долга 169 971 руб. 65 коп. с учетом ее последующего погашения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин