Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7924/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А29-7909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2012 по делу N А29-7909/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (ИНН: 1106026723, ОГРН: 1101106000742)

о взыскании 933308,40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич (далее- ИП Механиков А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (далее - ООО "УМС-1", ответчик) о взыскании 901 972 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 002/2012/Т от 10.01.2012 и 31336,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" в пользу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича взыскано 932 806 руб. 02 коп., в том числе 901 972 руб. задолженности и 30834 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1", судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не представил в суд доверенность, подтверждающую полномочия лица, принявшего и подписавшего путевые листы, реестр путевых листов и товаротранспортные накладные, доказательства, подтверждающие получение заказчиком претензий со стороны исполнителя. Путевые листы не заполнены надлежащим образом, а также не приняты ответчиком и подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Акты не имеют прямого указания на договор и являются ошибочными. Сумма задолженности не подтверждена должным образом, штрафные санкции начислены безосновательно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 20012 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 002/2012/Т.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их (пункт 1.1.договора).

Объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов, подписанных заказчиком в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору N 002/2012/Т от 10.01.2012.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней после получения правильно оформленных документов. Документы могут быть переданы заказчику по факсу.

За период с 10.01.2012 по 30.04.2012 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 901 972 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев предъявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 901 972 руб. задолженности и 30834 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец представил путевые листы грузового автомобиля; акты оказания услуг, подтверждающие выполнение услуг в полном объеме и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству оказания услуг; акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2012, свидетельствующий о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в сумме 901 972 руб. (л.д.25,39-74).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 901972 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30834 руб. 02 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 об оплате государственной пошлины не выполнил, доказательства оплаты государственной пошлины не представил.

Учитывая изложенное государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2012 по делу N А29-7909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (ИНН 1106026723, ОГРН 1101106000742) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова