Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13812/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-36067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма": не явились;

от ответчика, Финансового управления Администрации Режевского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

принятое судьей Н.В. Микушиной

по делу N А60-36067/2012

по иску Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ОГРН 1026601689630, ИНН 6628010724)

к Финансовому управлению Администрации Режевского городского округа

(ОГРН 1106628000511, ИНН 6628016532)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа о взыскании 430 935 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2012 по 22.08.2012.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Администрации Режевского городского округа на Финансовое управление Администрации Режевского городского округа.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, судом произведена замена ответчика - Администрации Режевского городского округа на Финансовое управление Администрации Режевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с Финансового управления Администрации Режевского городского округа за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" взыскано 430 935 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2012 по 22.08.2012.

Ответчик, Финансовое управление Администрации Режевского городского округа с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указывает, что предприняло все меры для своевременной оплаты исполнительного листа АС N 003806392 от 05.05.2012 г. на сумму взыскания 19 991 853 руб. 63 коп. Поскольку невыполнение Финансовым управлением Администрации Режевского городского округа требований исполнительного листа было вызвано отсутствием необходимых средств в местном бюджете, то оно не могло ими воспользоваться, т.е. необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-58433/2009 в отношении Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Лисицина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявление конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" Лисициной Е.В. о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче имущества, оформленных актами приема-передачи от 07.05.2010, актом приема-передачи от 11.05.2010 удовлетворено. Суд обязал Администрацию Режевского городского округа в срок до 01.09.2011 возвратить унитарному муниципальному предприятию по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" имущество, указанное в данном определении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 08.08.2011 удовлетворено, с Финансового управления Администрации Режевского городского округа, за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" взыскано 19 410 836 руб. с отсрочкой исполнения судебного акта до 15.05.2012.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 05.05.2012 серии АС N 003806392.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 935 руб. 51 коп. за период с 16.05.2012 по 22.08.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-58433/2009, ответчиком на 22.08.2012 не была погашена, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60 - 58433/2009 возлагал на Финансовое управление Администрации Режевского городского округа обязанность уплатить за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" денежную сумму в размере 19 410 836 руб. с отсрочкой исполнения судебного акта до 15.05.2012, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения данного судебного акта, Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы предприятие было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, предприятие правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение им судебного акта было вызвано отсутствием необходимых средств в местном бюджете, подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком доказательств наличия данного обстоятельства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 1588/97 исследована и отклонена, так как в данном судебном акте речь шла об обязанности по выплате администрацией дотаций, при этом факт недостаточности выделенных на эти цели из бюджета денежных средств, а также принятия администрацией всех мер для их выплаты в установленном порядке был подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 г., предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-36067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко