Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5763/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-11238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": Слепцов М.Л., представитель по доверенности N ГУ 1301/юо от 01.03.2012;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: Лукьянова А.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 132;

от третьих лица - Открытого акционерного общества "Дальмостострой": Иванив А.П., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 11/339; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска на решение от 14.09.2012 по делу N А73-11238/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 10.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований и об окончании данного исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Лукьянову А.Ю. восстановить по исполнительному производству N 12769/12/02/27 положение, которое существовало до вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОАО "Дальмостострой"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 10.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований и об окончании данного исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Лукьянову А.Ю. восстановить по исполнительному производству N 12769/12/02/27 положение, которое существовало до вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дальмостострой", должник).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление от 10.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований и постановление от 10.08.2012 об окончании исполнительного производства N 12769/12/02/27 признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальмостострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТМК" в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Хабаровскому краю не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представители лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 21.12.2011 по делу N А73-11159/2011 о взыскании с ОАО "Дальмостострой" в пользу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее ЗАО "ТМК") основного долга в сумме 155 267 766 руб. 75 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 003126126 на общую сумму 155 467 766, 75 руб.

05.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 003126126 от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 12769/12/02/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

03.08.2012 в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска поступило заявление ОАО "Дальмостострой" (вход. N 22760/12/02/17 от 03.08.2012) о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 155 267 766 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В заявлении о проведении зачета должник сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-2378/2012 о взыскании с ЗАО "ТМК" в пользу ОАО "Дальмостострой" долга в размере 225 672 737 руб. 29 коп.

03.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований на сумму 155 462 149, 89 руб.

Зачет произведен с учетом взаимных требований ЗАО "ТМК" и ОАО "Дальмостострой" по делам N А73-11159/2011 и N А73-2378/2012, а так же с учетом ранее взысканной с ОАО "Дальмостострой" суммы долга в размере 5 616 руб. 86 коп.

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Лукьяновой А.Ю. вынесено постановление N 54299/12/02/27 об окончании исполнительного производства N 12769/12/02/27 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлениями о проведении зачета встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, ЗАО "ТМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности. На основании заявления ЗАО "ТМК" возбуждено дело N А73-10405/2012.

В ходе рассмотрения дела N А73-10405/2012 в судебном заседании 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Лукьяновой были вручены представителю ЗАО "ТМК" постановления о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований и об окончании данного исполнительного производства, датированные уже 10.08.2012.

28.08.2012 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10405/2012 постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 03.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства N12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований, а также постановление ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 07.08.2012 об окончании исполнительного производства N12769/12/02/27 были признаны незаконными.

Как следует из обжалуемых постановлений по настоящему делу N А73-11238/2012 судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 155 462 149, 89 руб. в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27.

Зачет произведен с учетом взаимных требований ЗАО "ТМК" и ОАО "Дальмостострой" по делам N А73-11159/2011 и N А73-2378/2012, а так же с учетом ранее взысканной с ОАО "Дальмостострой" суммы долга в размере 5 616 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановлениями от 10.08.2012 о проведении зачета встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, ЗАО "ТМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производится только судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих доказательств их бесспорности. Такими доказательствами на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 на сумму 155 462 149, 89 руб. был произведен судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 на основании заявления должника ОАО "Дальмостострой", сославшегося на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-2378/2012.

Между тем, само по себе уведомление должника о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного листа) не свидетельствует о фактическом наличии встречного обязательства.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-2378/2012 было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

02.08.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А73-2378/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления N 06АП-2759/2012, полный текст которого изготовлен 09.08.2012.

Таким образом, датой принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2759/2012 считается дата его изготовления в полном объеме, то есть 09.08.2012.

Следовательно, заявление должника о зачете встречных однородных требований было сделано до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-2378/2012 в законную силу, то есть до возникновения встречного однородного обязательства, срок которого наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из указанных разъяснений следует, что обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2378/2012 был выдан только 16.08.2012, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по состоянию на 10.08.2012 не было правовых оснований для вынесения постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 03.09.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ЗАО "ТМК" о взыскании с ОАО "Дальмостострой" неустойки по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 в сумме 234 216 497 руб. 42 коп. возбуждено дело N А51-14833/2012.

09.10.2012 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14833/2012 было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на задолженность ЗАО "ТМК" перед ОАО "Дальмостострой" по договору субподряда N 653 от 15.08.2008, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-2378/2012, в размере 225 630 332 руб. 20 коп.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска постановления от 10.08.2012. о проведении в рамках исполнительного производства N 12769/12/02/27 зачета встречных однородных требований, на обязательства ЗАО "ТМК" был наложен арест.

При таких обстоятельствах, постановления от 10.08.2012 о проведении в рамках исполнительного производства зачета встречных однородный требований и об окончании исполнительного производства в нарушение установленных требований были вынесены должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Хабаровска до наступления срока исполнения встречного обязательства, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Довод ОСП по Кировскому району г. Хабаровска об отсутствии предмета спора в связи с отменой 10.08.2012 оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Дальмостострой" о том, что обжалуемые постановления от 10.08.2012 не нарушают имущественных прав ЗАО "ТМК" со ссылкой на наличие задолженности ЗАО "ТМК" перед ОАО "Дальмостострой", подтвержденную судебным актом, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность ЗАО "ТМК" были приняты решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-14833/2012 в целях защиты имущественных интересов ЗАО "ТМК", который обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Дальмостострой" неустойки по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 в сумме 234 216 497 руб. 42 коп.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что о факте принятия обжалуемых постановлений от 10.08.2012, представителю ЗАО "ТМК" стало известно только 22.08.2012, когда он прибыл в арбитражный суд для участия в предварительном судебном заседании по делуN А73-10405/2012, где ему и были вручены вышеуказанные постановления.

С учетом выше установленных обстоятельств, спорные постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2012 по делу N А73-11238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец