Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-7565/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-23747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-23747/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" (ИНН 55011006381, ОГРН 1075501003984) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" - Фабрицкая М.А. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Промстройнадзор", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 12.05.2012 N 123.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-23747/2012 заявление Госжилстройнадзора Омской области удовлетворено, ООО "Промстройнадзор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенному по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25, на срок 10 суток.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ООО "Промстройнадзор" в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстройнадзор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройнадзор" указывает на свою непричастность к строительству объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенному по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25, в связи с чем ООО "Промстройнадзор" не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного Госжилстройнадзором Омской области в отношении указанного объекта строительства; Бобров Г.А., который присутствовал при проведении проверки, и получил копии акта проверки, предписания N 06/2-06-19 от 05.04.2012 не является ни представителем, ни работником ООО "Промстройнадзор".

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройнадзор" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от Шуляковского А.А. застройщика объекта капитального строительства - трехэтажная пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенному по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25, поступило заявление от 09.11.2011 о внесении изменений в уведомление о постановке на учет в связи со сменой подрядной организации (л.д. 57). В составе заявления были представлены договор

В Госжилстройнадзор Омской области был представлен договор подряда на строительство N 25/1 от 27.09.2011 из которого следует, что ООО "Промстройнадзор" является генреральным подрядчиком объекта капитального строительства - трехэтажная пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенному по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25,

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Промстройнадзор", по результатам которой 05.04.2012 был составлен акт проверки N 06/2-07/70.

По результатам проверки ООО "Промстройнадзор" было выдано предписание N 06/2-06/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.04.2012, которым на ООО "Промстройнадзор" возложена обязанность в срок до 04.05.2012 устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации в процессе строительства объекта капитального строительства - пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25. О выполнении настоящего предписания в срок до 04.05.2012 Обществу необходимо уведомить Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Предписание от 05.04.2012 N 06/2-06/19 получил представитель ООО "Промстройнадзор" Бобров Г.А., действующий на основании доверенности от 25.09.2011 N 15. ( л.д. 17).

05.05.2012 первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. было издано распоряжение N 422-р о проведении в период с 10.05.2012 по 12.05.2012 внеплановой, документарной проверки ООО "Промстройнадзор" на предмет исполнения предписания от 05.04.2012 N 06/2-06/19.

12.05.2012 по результатами проверки составлен акт проверки N 06/2-08/25, и протокол об административном правонарушении N123 в котором зафиксирован факт неисполнения ООО "Промстройнадзор" предписания от 05.04.2012 N 06/2-06/19.

На основании данного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Промстройнадзор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

На территории Омской области таким органом государственного строительного надзора является Госжилстройнадзор Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

Таким образом, предписание N 06/2-06-19 от 05.04.2012 вынесено надлежащим органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в городе Омске.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

При этом, объективная сторона, правонарушения, предусмотренного рассматриваемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении именно законного предписания.

Иначе, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений, а именно, воздействие уполномоченных органов на подвластных субъектов с целью выполнения последними возложенных на них законом обязанностей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначение административного наказания за неисполнение предписания, возможно лишь при условии законности такого предписания.

Материалами дела подтверждено, что в предписании от N 06/2-06-19 от 05.04.2012 Госжилстройнадзор Омской области обязал ООО "Промстройнадзор" в срок до 04.05.2012 устранить нарушения, поименованные в 16 его пунктах, выявленные на объекте строительства капитального строительства - пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в порядке с статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предписание от N 06/2-06-19 от 05.04.2012 выдано ненадлежащему субъекту, поскольку ООО "Промстройнадзор" не является лицом, осуществляющим строительство на объекте - пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25.

При этом Бобров Г.А., действующий от имени ООО "Промстройнадзор" на основании доверенности от 25.09.2011 N 15. (л.д. 20), которому было вручено предписание от 05.04.2012 N 06/2-06/19, не является представителем ООО "Промстройнадзор", и не состоит с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, что подтверждается оборотно сальдовой ведомостью по счету 70 за январь 2011 года по июнь 2012 года (л.д. 42), штатным расписанием N1 от 01.06.2012 (л.д. 46), актом проверки Государственной инспекции труда Омской области от 27.06.2012 N 7-1596-12-ОБ/248/101/2 (л.д. 40).

Согласно письмам от 12.05.2012, от 17.05.2012 ООО "Промстройнадзор" (л.д. 44,45), направленным в адрес Госжилстройнадзора Омской области, Общество неоднократно указывало на то, что у него отсутствуют договорные отношения по строительству пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25.

Между тем указанные обстоятельства не были должным образом исследованы Госжилстройнадзором Омской области при вынесении предписания от N 06/2-06-19 от 05.04.2012, проведении проверки исполнения даннрго предписания, составлении протокола об административном правонарушения, а также не были проверены судом первой инстанции при привлечении ООО "Промстройнадзор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении проверочных мероприятий Госжилстройнадзор Омской области располагал договором подряда на строительство N 25/1 от 27.09.2011, подписанным Шуляковским А.А. - заказчиком спорного строительства и ООО "Промстройнадзор" в лице директора Сахарова А.Б. - подрядчиком по строительству пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс, по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N 2-3149/2012 сделка, основанная на договоре подряда N 25/1 от 27.09.2011 на строительство пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс, по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25, признана недействительной в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО "Промстройнадзор".

Указанным судебным актом также установлено, что Бобров Григорий Александрович, подпись которого имеется в предписании от 05.04.2012 N 06/2-06/19 со ссылкой на доверенность от 25.09.2011 N15, не является и никогда не являлся работником ООО "Промстройнадзор".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу вышеизложенных положений, решение Советского районного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N 2-3149/2012, указавшее на недействительность договора подряда N 25/1 от 27.09.2011 и подтвердившее непричастность Боборова Григоря Александровича к деятельности от имени ООО "Промстройнадзор", имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельствах не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, тот факт, что ООО "Промстройнадзор" не является лицом, осуществляющим строительство пристройки к жилому дому под оздоровительный комплекс, по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Химиков, д.25, является установленным, следовательно, у ООО "Промстройнадзор" отсутствует предусмотренная законом обязанность по выполнению предписания от N 06/2-06-19 от 05.04.2012.

Тот факт, что Бобров Г.А. не является уполномоченным лицом представлять интересы ООО "Промстройнадзор" также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда Омской области от 27.06.2012 N 7-1596-12-ОБ/248/101/2 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение законного предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает в бездействии ООО "Промстройнадзор" события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает незаконным вынесенное судом первой инстанции решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Промстройнадзор" удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-23747/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" (ИНН 55011006381, ОГРН 1075501003984) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер