Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3519/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-10870/2012

12 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-10870/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Набережная ул, 17а, ОГРН 1042600040889)

к Федеральной службе судебных приставов (г.Москва, ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Диченко С.А., Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ОГРН 1022601972678),

о взыскании с казны Российской Федерации 2 175 900 рублей убытков и судебных расходов в виде 33 879 рублей уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном задании:

от ООО "Альянс" - Хачатурян Ю.В. по доверенности N 01-12 от 24.04.2012;

от судебного пристава-исполнителя Диченко Сергея Николаевича - Диченко С.Н. (лично);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г. по доверенности N 06-41/14 от 13.01.2012;

от Федеральной службы судебных приставов - Мануиловой И.Г. по доверенности N 26АА0672630 от 17.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 175 900 рублей убытков и судебных расходов в виде 33 879 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы неполучением взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2009 г. по делу N А63-5170/09-СЗ-2 суммы долга в размере 2 175 900 рублей в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения в имущественной сфере истца убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что не полученные обществом в результате бездействия судебного пристава исполнителя средства, по исполнительному листу АС N 000978552, подлежат взысканию в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Диченко Сергей Николаевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и Диченко С.Н., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу N А63-5170/09 с ООО "КавказПромСервис" в пользу общества взыскано 2 175 900 рублей задолженности.

На основании указанного решения 19.11.2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 000978552 о взыскании с ООО "КавказПромСервис" в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 175 900 рублей, который предъявлен взыскателем в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 25.11.2009.

В последующем судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Диченко С.А. возбуждено исполнительное производство N 07/30/64179/23/2009 от 07.12.2009.

Постановлением N 589/30 от 27.01.2010 судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. окончил исполнительное производство N 07/30/64179/23/2009 и направил исполнительный документ в другое подразделение, поскольку установлено, что должник ООО "КавказПромСервис" находится в Кировском районе (т. 2 л. д. 121).

17 мая 2010 г. исполнительные документы возвращены в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ввиду того, что не могли быть приняты к исполнению Кировским отделом, поскольку направлены в нарушение требований части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без предварительной проверки имущества на территории Кировского района (письмо прокуратуры г. Пятигорска от 16.07.2010, N 7-1200ж-10).

21.05.2010 судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. возбуждено исполнительное производство N 07/30/35212/17/2010.

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 07/30/35212/17/2010 и N 07/30/64179/23/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением N07/30/34911/17/2010-СД.

ООО "Альянс", считая бездействие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. по исполнению исполнительного листа АС N 000978552 от 19.11.2009 незаконным, обратилось в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления решением суда от 07.11.2009 по делу N А63-3140/2011 в удовлетворении требований отказано. Однако постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.11.2011 по делу N А63-3140/2011, решение суда от 07.11.2009 отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С.А. по исполнению выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5170/2009 исполнительного листа АС N 000978552 19.11.2009 признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции по делу N А63-3140/2011 пришел к выводу, что со дня поступления исполнительного листа к судебному приставу (25.11.2009) и до 21.05.2010 каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение не совершалось. После повторного возбуждения исполнительного производства 21.05.2010 судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. вышел на место совершения исполнительных действий (г. Пятигорск, ул. Кооперативная, 1, ул. Ермолова, 16 а) через три месяца, что подтверждается актом от 14.09.2010, и свидетельствует о превышении установленного срока, при этом уважительных причин бездействия не представлено.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привело к возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Суды первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 8 статьи 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у ООО "КавказПромСервис" (далее - должник), отсутствие у него денежных средств на расчетных счетах, неосуществление им банковских операций по открытым счетам в период с 25.11.2009 и до 21.05.2010 (в период совершения исполнительных действий по исполнительному документу), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию наличия имущества у должника, несостоятельна.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о наличии какого-либо имущества у должника в спорный период, банковских счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, а также наличие у должника иного имущества, достаточного для исполнения исполнительных документов.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно было исполнение исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000978552 от 19.11.2009, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, то есть исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия должностных лиц возможность такого исполнения утрачена.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Так как общество не представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признанное арбитражным судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С.А. по исполнению выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5170/2009 в рамках дела N А63-3140/2011 не привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении ущерба не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества на данное решение отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко