Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-8686/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

А75-5201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8686/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомУс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года по делу N А75-5201/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1078606000538, ИНН 8606012168) к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (ОГРН 1098606000327, ИНН 8606013348) о взыскании 145 613 руб. 09 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее по тексту - ОАО "Дорожник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (далее по тексту - ООО "КомУс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 145 613 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылками на нормы статей 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 86/11/Н на предоставление услуг по транспортированию твердых бытовых отходов от 22.12.2010 и N 87/11 на оказание транспортных услуг по вывозу КГО от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-5201/2012 исковые требования ОАО "Дорожник" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 145 613 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 5 368 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомУс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не были заблаговременно направлены в адрес ответчика. Полагает, что представленные ОАО "Дорожник" доказательства направления ответчику счетов-фактур являются ненадлежащими, поскольку истцом не подтверждено, что Боталова, расписавшаяся в их получении, является работником ООО "КомУс".

ОАО "Дорожник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А75-5201/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 между ОАО "Дорожник" (исполнитель) и ООО "КомУс" (заказчик) заключен договор N 86/11/н на предоставление услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (далее по тексту - договор N 86/11/Н), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение услуг по транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) с территории контейнерных площадок, указанных заказчиком, в объемах, соответствующих договору, на полигон утилизации ТБО г.Урай, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 59-62).

Пунктом 2.1. договора N 86/11/Н в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 31.03.2011 срок действия договора определен с 01.02.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 86/11/Н расчеты по договору производятся согласно планово-расчетному тарифу на транспортирование твердых бытовых отходов, утвержденному исполнителем.

Согласно пункту 4.5. договора N 86/11/Н окончательный расчет за предоставленные услуги исполнителя производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акта выполненных работ, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Также 22.12.2010 между ОАО "Дорожник" (исполнитель) и ООО "КомУс" (заказчик) заключен договор N 87/11 на оказание транспортных услуг по вызову КГО (далее по тексту - договор N 87/11), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги на автомобильной и специальной технике, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 1 листы дела 117-118).

Пунктом 2.1. договора N 87/11 определено, что срок его действия с 01.01.2011 по 31.03.2011 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1. договора N 87/11 расчеты по договору производятся на основании подписанных путевых листов за фактически отработанное время, включая время нахождения автотранспорта в пути до места, указанного в заявке согласно утвержденным тарифам.

В силу пункта 4.2 договора N 87/11 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с момента их предъявления.

Как указывает ОАО "Дорожник" им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам N 86/11Н и N 87/11, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- по договору N 86/11/Н: от 31.01.2011 N 00000331, от 28.02.2011 N 00000690, от 31.03.2011 N 00000962, от 30.04.2011 N 00001222, от 31.05.2011 N 00001507, от 30.06.2011 N 00001847, от 29.07.2011 N 00002072, от 31.08.2011 N 00002339, от 30.09.2011 N 00002627 на общую сумму 484 911 руб. 52 коп.;

- по договору N 87/11: от 31.01.2011 N 00000332, от 30.06.2011 N 00001827, от 29.06.2011 N 00002092 на общую сумму 33 084 руб. 18 коп.

На оплату услуг, оказанных в рамках договора N 86/11/Н истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000331, от 28.02.2011 N 00000690, от 31.03.2011 N 00000962, от 30.04.2011 N 00001222, от 31.05.2011 N 00001507, от 30.06.2011 N 00001847, от 29.07.2011 N 00002072, от 31.08.2011 N 00002339, от 30.09.2011 N 00002627 на сумму 484 911 руб. 52 коп.

На оплату услуг, оказанных в рамках договора N 87/11 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000332, от 30.06.2011 N 00001827, от 29.07.2011 N 00002092 на общую сумму 33 084 руб.18 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг оказанных по договорам N 86/11/Н и N 87/11 от 22.12.2010 надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично.

Платежными поручениями N 53 от 10.02.2011 на сумму 66 058 руб. 00 коп., N 74 от 03.03.2011 на сумму 9 686 руб. 28 коп., N 144 от 28.04.2011 на сумму 89 222 руб. 98 коп., N 167 от 18.05.2011 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 177 от 26.05.2011 на сумму 44 031 руб. 87 коп., N 230 от 30.06.2011 на сумму 31 456 руб. 15 коп., N 264 от 25.07.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 273 от 04.08.2011 на сумму 24 064 руб. 14 коп., N 310 от 01.09.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 311 от 02.09.2011 на сумму 13 158 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства во исполнение своих обязательств по договору N 86/11/Н в общей сумму 352 901 руб. 30 коп. (том 1 листы дела 102-111).

Платежными поручениями N 145 от 28.04.2011 на сумму 36 291 руб. 89 коп., N 572 от 30.12.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в рамках договора N 87/11 в общем размере 19 481 руб. 31 коп.

По расчету ОАО "Дорожник", задолженность ООО "КомУс" по оплате оказанных услуг составляет 145 613 руб. 09 коп., из которых 132 010 руб. 22 коп. -задолженность по договору N 86/11/Н, 13 602 руб. 87 коп. - задолженность по договору N 87/11.

Претензиями от 15.04.2011 N 373, от 07.10.2011 N 553, от 10.04.2012 N 197 истец обращался к ответчику с просьбами об оплате имеющейся у него задолженности (том 1 листы дела 132-134).

Названные претензии оставлены ООО "КомУс" без ответа, что явилось основанием для обращения ОАО "Дорожник" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров N 86/11/Н и N 87/11 от 22.12.2010 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ОАО "Дорожник" услуг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2011 года.

Согласно указанным документам в период с января по сентябрь 2011 года включительно истцом оказаны услуги на общую сумму 517 995 руб. 70 коп.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт оказания транспортных услуг по договорам N 86/11/Н и N 87/11 от 22.12.2010, их количество и стоимость не оспорил, доказательства гашения долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допустимых доказательств того, что услуги по спорным договорам истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений и доказательств обратного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворив требование истца, взыскал с ответчика 145 613 руб. 09 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что Боталова является работником ООО "КомУс" и уполномочена получать и подписывать документы ответчика, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения сторон.

Таким образом, приводя доводы относительно недоказанности полномочий Боталовой на получение и подписание документов ответчика, последний, в свою очередь должен представить суду доказательства, что указанное лицо не является работником ООО "КомУс" и что осуществление таких юридически значимых действий как получение претензий истца не входит в круг её должностных обязанностей.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований ОАО "Дорожник" по существу не изменяло размер исковых требований, а лишь конкретизировало размер задолженности по каждому договору. В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание от 20.08.2012 ответчик не направил представителя и правовую позицию по делу не выразил.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО "КомУс" об отложении судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик указал на отсутствие в его штате юриста его и нахождение директора в отпуске. О судебном заседании 20.08.2012 ответчик был надлежащим образом извещен.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчику в целях предоставления дополнительных документов, которые не могли быть представлены ранее 20.08.2012, у суда первой инстанции не имелось. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-5201/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "КомУс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года по делу N А75-5201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич