Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5522/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-18076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 по делу N А19-18076/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратис" (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549), общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704), Артюхову Евгению Михайловичу (664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д.64, кв. 17; ОГРИП 312385019900169), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (105062, г. Москва, ул. Машкова, 1), Макарова Маргарита Юрьевна (г. Иркутск), Ли Сяоцзянь (г. Иркутск), Суслов Константин Валерьевич (г. Иркутск), Беляев Юрий Васильевич (г. Иркутск), о признании права общей долевой собственности, (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратис", общество с ограниченной ответственностью "Энигма" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель", Артюхову Евгению Михайловичу о признании права общей долевой собственности на помещения подвала, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Литвинова, 1: нежилое помещение площадью 568,8 кв.м., расположено в подвале N 1, номера на поэтажном плане 15-28, 54, кадастровый номер 38:36:000034:15519; нежилое помещение площадью 125,4 кв.м., расположено в подвале N 1, номера на поэтажном плане 3-8,45-47, кадастровый номер 38:36:000034:15523; нежилое помещение площадью 807,1 кв.м., расположено в подвале N 1 и на этаже 1, номера на поэтажном плане 9-14, 31-44, 36а, 48-53, кадастровый номер 38:36:000034:15531, нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположено в подвале N 1, номера на поэтажном плане 1,2, кадастровый номер 38:36:000034:15520; нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположено в подвале N 1, номера на поэтажном плане 29-30, кадастровый номер 38:36:000034:15526.

Соистцы также обратились с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности, вносить изменения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры в виде установления запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гранд-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что истребуемая заявителем мера не связана с предметом заявленного требования. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Представленный истцами журнал "Супермаркет недвижимости" N 5 (56) за июль - август 2012 г. не подтверждает, что ООО "Гранд-Отель" выставлены на продажу помещения подвала. В данном журнале содержится информация с объявлениями о продаже помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1. Продавцом указана организация - Рента. ООО "Гранд-Отель" не размещало данных объявлений и не уполномочивало никакие организации, в том числе Ренту, на продажу помещений. В интернете на указанном заявителем сайте (realty.irk.ru) также размещено объявление о продаже помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, продавцом указана организация - Рента, к которой ответчики не имеют отношения. Кроме того, на момент вынесения определения об обеспечении иска одно из помещений (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:15523 не принадлежало ни одному из ответчиков, т.к. 21.09.2012 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Приклонскому К.С. Тем самым принятием данной меры нарушены интересы третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр (пункт 33).

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер соистцы обосновали необходимостью обеспечения нахождения части спорного имущества в собственности ответчиков и информацией о намерении продажи нежилых помещений. В связи с тем, что возникла реальная возможность увода спорного имущества из собственности ответчиков, что приведет к уменьшению объема спорного имущества, нарушению прав собственников общей долевой собственности на нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 и невозможности/существенному затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, у суда имелись основания для обеспечения иска.

Применение обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку спорные нежилые помещения находятся в его владении и пользовании, а обеспечат сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств о публикации объявления в журнале "Супермаркет недвижимости" N 5 (56) за июль - август 2012 г. и realty.irk.ru, содержащее сведения о продаже нежилых помещений по указанному адресу, именно ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Поскольку не исключается, что объявление было размещено самим ответчиком либо в его интересах. В данном случае значение имеет сам факт осуществления действий по намерению продажи спорных помещений.

Доводы о том, что обеспечительные меры наложены на помещения на 1 этаже, являются необоснованными. Обеспечительные меры приняты исключительно в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в подвале, как это указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Довод о том, что на момент вынесения определения об обеспечении иска одно из помещений (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:15523) не принадлежало ни одному из ответчиков, т.к. 21.09.2012 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Приклонскому К.С., не может быть принят во внимание.

Законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке исходя из тех документов, которыми суд первой инстанции располагал на момент принятия этого определения. Доказательств представления суду выписки из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе, не представлено. Соответственно, определение суда первой инстанции по этому основанию не подлежит отмене. Вместе с тем, Приклонский К.С. либо иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в этой части с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. об обеспечении иска по делу N А19-18076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина