Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5435/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-8108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Петровской О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лунсин": Монгуш Л.С., представителя по доверенности от 08.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования": генерального директора Строгонова Е.А., на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 119), решения N 1 от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2012 года по делу N А33-8108/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (истец, ООО "Лунсин", ИНН 5406332398) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" (ответчик, ООО "КЗГО", ИНН 2464224759) о взыскании денежных средств по договору N 051011 от 05.10.2011 в размере 5 160 000 рублей, 98 000 рублей убытков в виде транспортных расходов, 30 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы качества, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт не передачи паспорта питателя ПП 2-15-60 не доказан. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 464 ГК РФ и не потребовал от ответчика передачи недостающих документов, в частности паспорта на товар.

В нарушение пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 истцом не составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции с указанием отсутствующих документов.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 04.12.2012, с последующим отложением рассмотрения дела по ходатайству ответчика на 18.12.2012. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24 декабря 2012 года, после чего заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие в деле заключения эксперта, подтверждающего поставку не нового оборудования, бывшего в употреблении, в котором отсутствует часть запчастей; на то, что питатель ПП 2-15-60 приобретен ответчиком у ООО Компания "Гормаш" бывший в употреблении за 2 080 000 рублей, а продан истцу по цене 5 160 000 рублей, соответствующей новому оборудованию; на то, что товарная накладная не подписана в связи с тем, что поставка оборудования в полном объеме не завершена и отсутствует возможность запустить в работу питатель; на то, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы на основании статьи 475 часть 2 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярский завод горного оборудования" Строгонов Е.А. заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по вопросам, перечисленным в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо N 274 от 03.09.2012 ГПКК "Товарных экспертиз" (л.д. 128 том N1) о возможности проведения экспертизы при предоставлении документации на питатель марки ПП 2-15-60 (чертежи, схемы и сопроводительные технологические документы, товарные накладные или иные транспортные документы, сертификаты, паспорта качества).

В материалы дела ответчиком представлен паспорт на питатель пластинчатый 2-15-45 ГОСТ 7424-71, который в соответствии с техническими данными имеет электродвигатель типа А02-92-12/8/6/4 (л.д. 173-188 том N 1).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документация на указанный в спецификации к договору поставки питатель ПП2-15-60 в комплектации с двигателем А225 М8 с частотным преобразователем, следует признать невозможность проведения экспертизы, ввиду невозможности передачи её экспертам. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 10.10.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лунсин" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 051011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Ассортимент и стоимость продукции, согласованы в спецификации N 1 (приложение N 1) согласно которой, поставке подлежал Питатель в сборе ПП2-15-60 по цене 5 160 000 рублей (с НДС) в комплектации: рама, вал звездочка, натяжное устройство, ролики нижние, ролики верхние, полотно питателя, редуктор, муфта, двигатель А225 М8 с частотным преобразователем (л.д. 16 том N 1).

В спецификации согласован срок отгрузки - 70 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В пункте 3 спецификации указаны условия доставки: автотранспортной компанией за счет заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора отгрузка продукции производится в течение 10 календарных дней после истечения срока на изготовление, установленного в пункте 12.2 и после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 12.2 определен срок изготовления продукции - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки - в течение 10 дней с момента поступления окончательной оплаты

Согласно пункту 4.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации поставщика, паспорту.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик несет гарантийные обязательства перед заказчиком за поставляемую продукцию в течение гарантийного срока. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется путем замены либо ремонта неисправных приборов, полученных заказчиком от поставщика. Гарантийный срок исчисляется как 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня отгрузки с предприятия - изготовителя.

Согласно пункту 12.5. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011 согласованы условия оплаты - 50% предоплата в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и подписания договора, 40% в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10% в течение 5 банковских дней после получения продукции.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2012 N 8 ответчиком в адрес истца поставлен товар - питатель в сборе ПП 2-15-60 на сумму 5 160 000 руб. Истец, признавая факт поставки отдельных частей питателя, ссылается на отсутствие к нему некоторых запчастей, поставку оборудования бывшего в употреблении, в связи с чем им не подписана товарная накладная.

Истцом на счет ответчика в качестве оплаты поставленного товара и транспортных услуг в сумме 98 000 рублей перечислены денежные средства в размере 5 258 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 05.10.2011 N 4637 на сумму 2 580 000 руб.;

- платежное поручение от 29.11.2011 N 5156 на сумму 2 064 000 руб.;

- платежное поручение от 07.02.2012 N 158 на сумму 614 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена электронной почтой дефектовочная ведомость от 06.04.2012, в которой указано, что 06.04.2012 в результате осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 истцом были обнаружены следующие дефекты:

1) полумуфты высокочастотных вращаемых валов редуктора приварены к валовым торцам. Имеются следы ремонта и деформирования. На колпаках стоят болты различных видов. На соединении полумуфты низкочастотных вращаемых валов с валом имеются следы рудной муки. Крепежные болты (6 штук) на торцевой заглушке скомбинированы и разной длины. Винтовые нарезки смазки и вентиляционного порта редуктора повреждены и разной длины. Винтовые нарезки смазки и винтиляционного порта редукторы повреждены и изношены. Крепежные болты на соединении верхних и нижних коробках редуктора и коробке редуктора покрашены лаком одного цвета, содержание неизвестно;

2) на каркасе отсутствует подшипник смазки верхнего маятникового вала. Ролик нижнего маятникового вала значительно изношен и деформирован. Цепное колесо и звездочки значительно изношены в одном направлении. Звездочки главного цепного колеса значительно изношены в верхней части. В одном месте выступы болтов на торцевых колпаках разной длины, болты сильно согнуты;

3) пластина цепи без явных признаков износа, в некоторых частях имеются остатки формовочного песка, однако, по причине длительного хранения вызваны сильные коррозии, в отдельных частях имеются следы мха;

4) комплектный двигатель не имеет паспортной таблички муфты.

В дефектовочной ведомости ООО "Лунсин" указывает на то, что во избежание споров при проверке, до приезда представителя ООО "Красноярский завод горного оборудования" приемная комиссия приняла решение не разбирать редуктор для проверки, лак на паспортной табличке не стирать, крышку отверстия наблюдения (ремонта) не открывать. На основании изложенного, руководствуясь п. 4.2. и 4.4. договора поставки N 051011 от 05.10.2011 ООО "Лунсин" просит ООО "Красноярский завод горного оборудования" направить специалиста для решения сложившейся ситуации и устранения неполадок.

Ответчиком в ответ на дефектовочную ведомость истца направлено истцу письмо от 11.04.2012, в котором указано следующее:

1) цепное колесо и вал-звездочка как видно по фотографиям не имеют износа, то что видно в верхней части фотографии это литейный дефект, устраненный в процессе мехобработки. Данный дефект на работу механизма в целом не влияет.

2) ввиду того, что при комплектовании заказа возникли сложности комплектации - были поставлены болты разных длин, но одного диаметра. Имеющиеся, повреждения крепежа могли возникнуть при сборе, либо при транспортировке продукции.

3) лента питателя поставлена новая, без износа, скомплектована с хранения.

4) на поставленную продукцию дана гарантия, поэтому считаем необходимым установить данный питатель в линию и посмотреть на рабочие характеристики. Кроме того, в письме от 11.04.2012 ООО "Красноярский завод горного оборудования" указывает на то, что в данной ситуации готовы связаться с главным механиком ООО "Лунсин" и обсудить технические вопросы установки пластинчатого питателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2012, в которой указано, что продукция, поставленная ответчиком 24.02.2012, не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству.

Претензией от 03.05.2012 истец просил в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 258 000 руб., а также 30 000 руб. за оплату услуги независимого эксперта.

24.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Тас-оол Зоей Кыргысовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лунсин" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе оборудования N 22, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оценочных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 N 1693, от 04.05.2012 N 1761.

28.04.2012 независимым оценщиком Тас-оол Зои Кыргысовной по результатам осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 составлено заключение эксперта N 5, согласно которого:

- коррозия металла на значительной площади корпуса питателя (до 25-30%);

- цвет муфты сцепления (красно-коричневый) отличается от цвета всего корпуса (серый цвет);

- имеются следы ремонта и воздействия сварочным аппаратом на корпусе. Полумуфта приводного вала редуктора приварена к валу;

- на крышках стоят болты различных видов и размеров с подкладными гайками и шайбами;

- на соединении полумуфты выходного вала имеются следы рудной муки;

- лента питателя имеет значительную коррозию, повреждены отверстия;

- полотно цепи без явных признаков износа, в некоторых частях имеются остатки формовочного песка;

- механизм натяжения неплотно прилегает к раме питателя. Индикатор закрашен, не видны цифры;

-лента питателя подвержена коррозии;

- отверстия под соединительные пальцы значительно подвержены коррозии, что не гарантирует правильную форму и размер;

- электродвигатель невозможно соединить с приводным валом редуктора из-за отсутствия ответной части муфты;

- отсутствует частотный преобразователь напряжения, который регулирует производительность питателя;

- в отверстиях вентиляции картера видны отложения старой смазки;

- комплектный двигатель не имеет паспортной таблички муфты;

- к корпусу прикреплена табличка "АМЗ ПП - 2-15-60, год выпуска - 1986".

Эксперт пришел к выводу: питатель в сборе ПП 2-15-60 имеет внешние признаки износа, дефекты отдельных частей, выявлены повреждения и несоответствия комплектности.

В соответствии с отчетом от 09.07.2012 N 500-07/12 "О рыночной стоимости оборудования", составленным независимым оценщиком Тас-оол Зои Кыргысовной, рыночная стоимость оборудования - питателя в сборе ПП 2-15-60 составляет 788 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 160 000 рублей стоимости товара, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 98 000 рублей транспортных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 051011 от 05.10.2011 по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 519 ГК Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 5 160 000 руб.лей. В обоснование иска истец указывает на поставку товара в комплектности, не соответствующей спецификации, недоукомплектованного, бывшего в употреблении, тогда как цена соответствует стоимости нового питателя.

Товарная накладная от 20.02.2012 N 8 со стороны истца как грузополучателя не подписана. В то же время истец не оспаривает факт получения товара от ответчика, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает факт получения товара.

Ассортимент и стоимость продукции, согласованы в спецификации N 1 к договору поставки, согласно которой, поставке подлежал Питатель в сборе ПП2-15-60 по цене 5 160 000 рублей (с НДС) в комплектации: рама, вал звездочка, натяжное устройство, ролики нижние, ролики верхние, полотно питателя, редуктор, муфта, двигатель А225 М8 с частотным преобразователем (л.д. 16 том N 1).

Из пояснений истца следует, что ему перевозчиком передан паспорт, представленный в материалы дела, на питатель пластинчатый ПП - 0,8, в котором установлен электродвигатель типа АИР 132М6 (л.д. 90-101 том N 1). Таким образом, документация, представлена в материалы дела в отношении иного товара, не согласованного сторонами спора. В этой связи не принимается довод ответчика о том, что факт не передачи паспорта питателя ПП 2-15-60 не доказан.

Истец ссылается на то, что товар, полученный от ответчика, не соответствует требованиям к качеству, подлежащему поставке по договору поставки N 051011 от 05.10.2011.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом представлена дефектовочная ведомость от 06.04.2012, в которой в результате осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 были обнаружены и перечислены дефекты.

В деле имеется ответ ответчика на дефектовочную ведомость от 11.04.2012, что свидетельствует о том, что дефектовочная ведомость от 06.04.2012 направлена истцом ответчику и получена им.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на пункты 14, 16, 18, 19, 20 Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о недостатках поставленного им товара.

Заключение эксперта N 5 от 28.04.2012 Тас-оол Зои Кыргысовной по результатам осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 свидетельствует о поставке товара не нового, а бывшего в употреблении. Об этом же свидетельствуют, представленные фотографии, согласно которым питатель ПП 2-15-60 изготовлен по ГОСТ 7424-71 в 1986 году (л.д. 87 том N 1), а также спецификация к контракту N53 от 13.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГОРМАШ" (продавец) (Украина) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" (покупатель) на поставку товара- питатель ПП 2-15-60 (б/у) на сумму 2 080 000 рублей.

Тот факт, что как следует из письма ООО "КОМПАНИЯ ГОРМАШ" от 05.09.2012, адресованного ответчику, некоторые детали питателя - вал звездочка, пластины питателя, ролики верхние, натяжная звездочка были вновь изготовлены на Нововолынском литейно-механическом заводе, не свидетельствует о поставке истцу нового оборудования и возможности его эксплуатации по назначению.

Поставка товара в комплектации, не согласованной сторонами договора, непредставление технической документации на товар, передача товара, бывшего в употреблении свидетельствует о существенном нарушении продавцом договора поставки.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2012, в которой истец просил в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 258 000 руб., а также 30 000 руб. за оплату услуги независимого эксперта.

Ответчик на претензии от 16.04.2012, от 03.05.2012 не ответил, денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 160 000 рублей стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не уточнял о том, что ему необходимо новое оборудование, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из анализа стоимости предложений потенциальных поставщиков товара, представленных в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика 98 000 рублей транспортных расходов, понесенных на транспортировку товара, 30 000 рублей расходов на уплату услуг эксперта.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2. причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств;

3. размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо обязательное совместное наличие всех перечисленных условий.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 98 000 руб. на транспортировку товара, в том числе договор N 01/02 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 01.02.2012 между ООО "Комплекс" (исполнитель) и ООО "Красноярский завод горного оборудования" (клиент), актом от 20.02.2012 N 13 на оказание транспортных услуг на сумму 98 000 рублей, платежные поручения истца.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку товара являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по экспертизе оборудования N 22 от 24.04.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тас-оол Зоей Кыргысовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лунсин" (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы оборудования.

В подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2012 N 1693, от 04.05.2012 N 1761.

Поскольку расходы на проведение экспертизы качества товара понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, заключение эксперта N 5 от 28.04.2012 представлено истцом в качестве доказательства некачественности товара, требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы сумме 30 000 рублей также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-8108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.