Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10299/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-25481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (ИНН: 5032149845, ОГРН: 1065032051963): Корнеева Л.В., по доверенности от 06.08.2012 N 06/08, Корнеев Н.В., генеральный директор, протокол от 07.06.2012 N 1 и приказ от 07.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЩебСтрой" (ИНН: 6722021191, ОГРН: 1076722001070): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЩебСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25481/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЩебСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (далее - ООО "АвтоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 111) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЩебСтрой" (далее - ООО "ТрансЩебСтрой") о взыскании задолженности в сумме 3 258 291 руб. (л.д. 2-3; 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25481/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансЩебСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "АвтоТехСтрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2011 года между ООО "АвтоТехСтрой" (арендодатель) и ООО "ТрансЩебСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5 по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовые самосвалы МАЗ в количестве 5 единиц и прицепы МАЗ в количестве 4 единиц, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию и эксплуатации (л.д. 4-9).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость аренды выплачивается арендатором ежемесячно и составляет 85 000 руб. - цена аренды одного грузового самосвала с прицепом и 50 000 руб. - цена аренды одного грузового самосвала без прицепа.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора).

По актам приема-передачи от 16.07.2011 истец передал ответчику 4 грузовых самосвала и 3 прицепа (л.д. 10-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО "АвтоТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2011 N 5 истец передал ответчику 4 грузовых самосвала и 3 прицепа (л.д. 10-16).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 258 291 руб. за период с 01.11.2011 по 19.09.2012.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма долга является документально обоснованной (л.д. 97).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении истцу письма от 13.12.2011 N 27 о расторжении спорного договора арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного имущества, равно как и доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "ТрансЩебСтрой" на непредоставление истцом доверенностей на право прохождения государственного технического осмотра арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно актам приема-передачи от 16.07.2011 ответчику в том числе передавались талоны государственного технического осмотра (л.д. 10-16).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова