Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-7532/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А66-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Боголюбовой Т.П., от предпринимателя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 01.10.2012, Шикера С.Э. по доверенности от 01.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. по доверенности от 24.05.2012, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012, Куприянова М.В. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-3676/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

предприниматель Боголюбова Татьяна Петровна (ОГРНИП 304691429200049, ИНН 691400049550, Тверская обл., г. Ржев; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (Тверская обл., г. Ржев, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, один из поставщиков прекратил деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с другой организацией, фактически зерно закупалось у иной организации, хозяйственные операции с которой не отражены в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя.

Боголюбова Т.П. в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя за 2007-2009 годы инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 27.12.2010 N 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14-89) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 573 565 руб. 66 коп. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 2 946 820 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 492 452 руб. 21 коп.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.02.2011 N 11-12/19 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л. 90-93).

Предпринимателю направлено требование N 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011 в срок до 16.03.2011 (т. 1, л. 94-95).

Боголюбова Т.П. заключила договоры от 15.02.2007 N 254, от 03.04.2008 N 176 с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7708576027) на поставку зерна. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год (т. 1, л. 114-163), за 2008 год (т. 2, л. 33-124), за 2009 год (т. 3, л. 1-131; т. 1, л. 147), копии договоров поставки: пшеницы продовольственной от 01.10.2009 N 13001-3 с ООО "Авангард" в лице генерального директора Рябухи Н.О. (т. 4, л. 66-67), от 02.10.2009 N 13013-3 (т. 4, л. 71-72), от 03.10.2009 N 13019-3 (т. 4, л. 76-77), ячменя фуражного от 21.10.2009 N 13083-3 (т. 4, л. 81-82), пшеницы продовольственной от 26.10.2009 N 13096-3 (т. 4, л. 86-87), от 27.10.2009 N 13145-3 (т. 4, л. 91-92), пшеницы фуражной от 30.10.2009 N 13246-3 (т. 4, л. 96-97), пшеницы продовольственной от 03.11.2009 N 13308-3 (т. 4, л. 101-102), от 05.11.2009 N 13339-3 (т. 4, л. 106-107), пшеницы фуражной от 09.11.2009 N 13380-3 (т. 4, л. 117-118), от 12.11.2009 N 13458-3 (т. 4, л. 116-117), ячменя фуражного от 13.11.2009 N 13530-3 (т. 4, л. 121-122), пшеницы фуражной от 08.12.2009 N 14372-3 (т. 4, л. 126-127), от 09.12.2009 N 14586-3 (т. 4, л. 131-132), ячменя фуражного от 22.12.2009 N 15225-3 (т. 4, л. 136-137), от 24.12.2009 N 15452-3 (т. 4, л. 141-142), от 25.12.2009 N 15692-3 (т. 4, л. 146-147).

Соответственно, основанием для доначисления спорных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) послужило непринятие налоговым органом результатов хозяйственных операции предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7708576027) в 2007-2008 годах и "Авангард" (ИНН 7715712560) в 2009 году (далее - ООО "Авангард"-1, ООО "Авангард"-2).

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано:

- на представление предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Авангард"-1 договоров поставки зерна от 15.02.2007 N 254 (срок действия до 31.12.2007), от 03.04.2008 N 176 (срок действия - до 31.12.2008), тогда как ООО "Авангард"-1 на момент заключения договора прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 13.12.2007 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Правопреемником ООО "Авангард"-1 является общество с ограниченной ответственностью "Домино", которое зарегистрировано 23.09.2008;

- на представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Авангард"-1 и ООО "Авангард"-2 копии документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных), подписанных от имени директора ООО "Авангард"-1 Бирюковой Н.М., от имени директора ООО "Авангард"-2 Рябухи Н.О., которые, как установлено результатами почерковедческих экспертиз, объяснениями Бирюковой Н.М. и Рябухи Н.О., подписей на этих документах не ставили;

- на наличие на документах (товарных накладных и квитанциях к ПКО), представленных в отношении ООО "Авангард"-1, оттиска печати, в котором указан не принадлежащий ни одной организации ОГРН. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авангард"-1 имеет ОГРН 1057748462782, при этом на печати - ОГРН 1046960091193;

- на то, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 541325, 4452493 за ООО "Авангард"-1 не зарегистрирована, указанный в чеках контрольно-кассовой техники (далее -ККТ) и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени организации ИНН 7718533047, согласно ЕГРЮЛ, принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой". За ООО "Авангард"-2 зарегистрированных ККТ также нет;

- на отсутствие товарно-транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств, подтверждающих перевозку товара от указанных поставщиков;

- то, что контрагенты предпринимателя по месту государственной регистрации не находятся, договоры аренды или безвозмездного пользования собственниками помещений с ними не заключались, имущества и транспорта на балансе они не имеют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, контрагенты представляют "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налоги;

- на то, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования предпринимателя полностью удовлетворены, поскольку закупка зерна и его последующая реализация подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, связанной с хозяйственными отношениями предпринимателя с ООО "Авангард"-1 после прекращения его деятельности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения составу затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (в редакции от 28.11.1997).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщике в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что инспекция, сделав вывод о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат, связанных с приобретением зерна от ООО "Авангард" (ИНН 7708576027) по сделкам, которые носят формальный характер, а также о неподтвержденности представленными документами реальности хозяйственных операций, не учла факт получения зерна покупателями, с которыми у предпринимателя заключены договоры на поставку зерна. Это договоры с открытым акционерным обществом "Истра-хлебопродукт" от 30.10.2007 N 386 на поставку пшеницы для продовольственных целей, ячменя, зерносмеси (т. 8, л. 94-102), от 06.08.2009 N 178 на поставку пшеницы продовольственной, фуражной (т. 8, л. 103-109), с обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" от 22.01.2008 N 619/ПОС на поставку овса, ячменя, пшеницы фуражной (т. 7, л. 127-146), от 08.09.2009 N 115/ПОС (т. 7, л. 147-172). Получение зерна подтверждено поставщиками и документами, представленными предпринимателем.

Как указал предприниматель, расходы по перевозке им не учитывались при исчислении НДФЛ, поскольку транспорт приходилось нанимать стихийно, иногда за наличный расчет без всяких документов, иногда в аренду. Указание в договорах с поставщиками условия о перевозке зерна их транспортом не означает, что предприниматель не имел права производить перевозку зерна за свой счет. Этот вид деятельности, как пояснил заявитель, очень тяжелый: Боголюбовой Т.П. приходилось самой садиться рядом с водителем, ехать за зерном в колхозы, СПК и самой экспедировать это зерно до конечного потребителя.

Ссылку инспекции на согласование в договоре условия доставки зерна поставщиком, как на одно из оснований отсутствия реальных поставок зерна ООО "Авангард"-1, ООО "Авангард"-2 суд считает необоснованной.

Изменение условий договора возможно на любой стадии его исполнения, что не противоречит действующему законодательству.

Заявитель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Пунктом 4 этого постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что в данном конкретном случае не имеет место.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен подробный отчет-справка о закупленной у поставщиков продукции и реализации этой продукции обществу с ограниченной ответственностью "Истра-хлебопродукт", открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (г. Ржев), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михалево" (т. 7, л. 81-84).

Договоры на поставку зерна предприниматель заключил с юридическими лицами, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, то есть проявил должную осмотрительность.

Ссылка инспекции в части непринятия расходов по хозяйственным операциям с ООО "Авангард"-1 после прекращения его деятельности в декабре 2007 года судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2010 N 3490002 УД ООО "Авангард" (ИНН 7708576027) 13.12.2007 снято с учета в ИФНС России N 8 по г. Москве в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния (т. 5, л. 46, 60). Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН 5256074924), которое зарегистрировано по действующему на момент проверки адресу 23.09.2008, данный адрес регистрации является адресом массовой регистрации юридических лиц, организация не находится по месту регистрации, с момента регистрации налоговую отчетность не представляет, что следует из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 31.05.2010 N 11-05/004840 @, от 17.06.2010 N 11-05/005461@.

Однако с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и доказанности факта закупки и последующей реализации зерна, а также отсутствия оснований считать завышенными цены на зерно, закупаемое предпринимателем у ООО "Авангард"-1 в период с 14.12.2007 по 31.12.2008, заявленные предпринимателем затраты подлежат учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, законодательством установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие к учету товаров, работ, услуг, а также в ряде случаев фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ), составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09).

Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Исходя из положений пункта 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, в которых все реквизиты заполнены, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за те же периоды, копии кассовых чеков.

Несмотря на указание в оттиске печати ООО "Авангард"-1 на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым чекам (далее - квитанции к ПКО) ОГРН иной организации, а также на указание в квитанциях к ПКО ИНН иной организации, фамилии и инициалы руководителя и главного бухгалтера ООО "Авангард"-1 совпадают в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО.

Вместе с тем если первичные учётные документы и счета-фактуры оформлены несуществующими юридическими лицами, то это лишает налогоплательщика права на вычет НДС, уплаченного таким поставщикам.

Материалы дела подтверждают факт прекращения деятельности ООО "Авангард"-1 с 14.12.2007. Поэтому документы, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС за 2007-2008 годы с указанной даты не могут быть приняты.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в данной части следует отказать, а решение суда первой инстанции - отменить.

Иные обстоятельства отказа предпринимателю в предоставлении вычета по НДС за 2007-2009 годы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что зерно было закуплено предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" в тот же период, но данные операции не получили отражения в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в оспариваемом решении инспекции указанные обстоятельства не приведены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-3676/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.12.2010 N 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Боголюбовой Татьяны Петровны (ОГРН 304691429200049, ИНН 691400049550) в части доначисления налога на добавленную стоимость связанного с хозяйственными операциями предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7708576027) за период с 14.12.2007 по 31.12.2008, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении требований предпринимателя Боголюбовой Татьяны Петровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.12.2010 N 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-3676/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова