Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-8489/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А29-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-9700/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Верховцева Василия Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Кустышевой Галине Дмитриевне

(ОГРНИП 310110933000031)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Верховцев Василий Анатольевич (Верховцев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустышевой Галине Дмитриевне (предприниматель Кустышева Г.Д.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у предпринимателя Кустышевой Г.Д. денежных обязательств перед заявителем в размере 23359 руб. 73 коп.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявления Верховцеву В.А. отказано на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Верховцев В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменить, принять к производству заявление о признании предпринимателя Кустышевой Г.Д. банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Верховцева В.А., оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N А29-2090/2012 у предпринимателя Кустышевой Г.Д. возникли гражданско-правовые обязательства по выплате заявителю задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отзыв на жалобу от предпринимателя Кустышевой Г.Д. не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N А29-2090/2012 с предпринимателя Кустышевой Г.Д. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 4359 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и 19000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Верховцева В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Кустышевой Г.Д. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 названного Закона для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленный в материалы дела судебный акт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возникшая у предпринимателя Кустышевой Г.Д. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-9700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева