Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12221/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-21578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратовой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-21578/20111 (председательствующий судья Кузнецова И.А., судьи Конкин М.В., Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Понкратовой Валентины Федоровны - Халикова Эльвира Рифовна (паспорт, доверенность 74 АА 0857780 от 02.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Саргазы" - Ческидова Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.02.2012), Прошкина Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 20.12.2011).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Понкратова Валентина Федоровна (далее - истец, Понкратова В.Ф.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргазы" (ОГРН 1027401870297, далее - ответчик, общество "Саргазы") о:

- признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7,8 га, расположенный по адресу: п. Саргазы, Сосновский район, Челябинской области ТОО "Смолинское" (далее - земельная доля),

- признании отсутствующим права собственности общества "Саргазы" на земельную долю,

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права общества "Саргазы" на земельную долю, совершенную на основании акта приема-передачи от 15.09.2005 (т.1, л.д.10-13).

Истец в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска, просил:

1. Признать незаключенным договор передачи имущества (земельных долей) Понкратовой Еленой Сергеевной, Понкратовым Павлом Сергеевичем (далее - Понкратов П.С.) в уставный капитал общества "Саргазы", оформленный актом приема-передачи от 15.09.2005;

2. Признать передачу имущества (земельных долей) Понкратовой Елены Сергеевны, Понкратова П.С. в уставный капитал ООО "Саргазы", оформленную актом приема-передачи от 15.09.2005 несостоявшейся;

3. Прекратить участие (членство) Понкратовой В.Ф. в обществе "Саргазы";

4. Признать право собственности Понкратовой В.Ф. на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005;

5. Признать отсутствующим право собственности общества "Саргазы" на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005;

6. Исключить из ЕГРП совершенную на основании акта приема- передачи от 15.09.2005 запись о государственной регистрации права общества "Саргазы" на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005 (т.1, л.д. 119-125).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН 7438002100), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (ИНН 7438013888), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т.1, л.д.1-9).

Определением от 05.06.2012 судом принят отказ истца от требований в части прекращения участия (членства) Понкратовой В.Ф. в обществе "Саргазы", признания права собственности Понкратовой В.Ф. на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005, признания отсутствующим права собственности общества "Саргазы" на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005, исключения из ЕГРП совершенной на основании акта приема- передачи от 15.09.2005 записи о государственной регистрации права общества "Саргазы" на земельную долю в земельном участке, сформированном по состоянию на 24.06.2005. В части указанных требований производство по делу прекращено (т.8, л.д.114-124).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта требования истца с учетом принятых судом уточнений, заключались в следующем:

1. Признать незаключенным договор передачи в уставный капитал общества "Саргазы" имущества, принадлежавшего при жизни Понкратовой Е.С., Понкратову П.С. - земельной доли, оформленный актом приема-передачи от 15.09.2005.

2. Признать передачу принадлежавшего при жизни Понкратовой Е.С., Понкратову П.С. имущества (земельной доли ), несостоявшейся (т.8, л.д. 102-103, т.9, л.д.36-39).

Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом не принято во внимание, что земельный участок, образованный, в том числе из земельных участков наследодателей истца, не был сформирован в установленном законом порядке в качестве объекта права собственности юридического лица. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:357 согласно сведениям Управления Росреестра имеет правообладателей - физических лиц - наследодателей истицы. Нормами законодательства не предусмотрена возможность обладания общества с ограниченной ответственностью имуществом на праве общей долевой собственности. В связи с чем, при возникновении правоотношений между ответчиком и наследодателями истца относительно их земельной доли, волеизъявление сторон было направлено не на отчуждение имущества путем передачи в уставный капитал общества, не на формирование уставного капитала общества из земельных долей бывших пайщиков ТОО "Смолинское" и их наследников, а на добровольное объединение на основе членства граждан для совместной деятельности без прекращения прав граждан на их земельные доли. Следовательно, материалы дела не позволяют сделать вывод о прекращении и волеизъявлении на прекращение вещного права на земельную долю. Вышеназванное обстоятельство подтверждается актом передачи-приема в пользование земельными долями от 20.02.2002, который также свидетельствует о полной оплате Понкратовым Сергеем Петровичем доли в уставном капитале общества "Саргазы" путем внесения права пользования земельной долей и отсутствии обязанности перед обществом по оплате доли у наследников Понкратова С.П. Уставом общества была предусмотрена возможность внесения вкладов в уставный капитал путем передачи имущественных прав, учредительным договором не был предусмотрен срок, на который передаются права пользования земельными долями, в акте от 20.02.2002 срок также не ограничен. Учитывая изложенное и вывод суда о неисполнении Понкратовым С.П. обязанности по внесению и оплате доли в уставном капитале общества "Саргазы", исполнении такой обязанности его правопреемниками является необоснованным.

Истец полагает, что судом не принято во внимание, что наследодатели истицы не были уведомлены о проведении общего собрания от 01.11.2006, на котором решался вопрос о приеме новых членов и внесении земельных паев в уставный капитал общества. В протоколе от 01.11.2006 подписи наследодателей истицы отсутствуют, неверно указан адрес их места жительства, отсутствуют подписные листы регистрации и доказательства направления в адрес указанных лиц уведомления о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют заявления наследодателей истицы о принятии их в общество и внесении земельной доли. Судом не учтено, что принятие названных лиц осуществлено после государственной регистрации передачи земельной доли. Государственная регистрация изменений в учредительные документы не производилась. В материалах дела отсутствуют изменения в устав и учредительный договор общества, принятых до предполагаемого отчуждения наследодателями истицы земельных долей в пользу общества, зарегистрированных в установленном порядке. Судом неверно истолкована статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 178 того же Кодекса и то обстоятельство, что свидетельскими показаниями подтвержден факт заблуждения наследодателей относительно природы передачи земельных долей.

Кроме того, истец полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанный без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 27.01.1994 N 71 утвержден список собственников земельных долей товарищества с ограниченной ответственностью "Смолинское" (т.4, л.д. 139).

Согласно свидетельств на право собственности на землю следует, что Ширинкина Прасковья Кузминична, Ширинкин Петр Павлович, Понкратов Сергей Петрович 12.02.1996 и 29.04.1996 приобрели право общей долевой собственности товарищества "Смоленское" общей площадью 7,8 га, по 2,6 га каждый (т.1, л.д.44-52).

Архивными выписками N 192, 193, 194 от 20.03.2012 (т.4, л.д. 144, 146, 148) подтверждено приобретение ими права общей долевой собственности товарищества "Смоленское" общей площадью по 2,6 га у каждого.

В связи со смертью Ширинкиной Прасковьи Кузминичны и Ширинкина Петра Павловича правопреемником в отношении указанных долей стал Понкратов Сергей Петрович, что следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28.04.2005 (т.4, л.д.76-77) и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенными 24.10.2001 нотариусом Сосновской государственной нотариальной конторы Челябинской области Рабек Н.В. (т.4, л.д.33, 33 оборот).

В кадастровых планах земельных участков от 16.06.2004 N 19/04-01-1275, N 19/04-01-1274, N 19/04-01-1276 отражено право Понкратова Сергея Петровича на земельные доли в размере 7,8 га (т.6, л.д.88-89, 93).

Общество "Саргазы" зарегистрировано Администрацией Сосновского района Челябинской области 20.02.2002 N 15-С, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027401870297 (т.1, л.д. 30,87-88).

Согласно учредительному договору от 27.12.2001 уставный капитал общества "Саргазы" составляет 378 000 рублей номинальной стоимости долей учредителей общества. Стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Вкладом в Уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку. Не денежным вкладом пенсионеров общее собрание решает считать нормативную стоимость земельного участка 9 470 рублей (2,6 га) с передачей имущественных прав в Уставный капитал (т.1, л.д.17-19). В реестре учредителей общества "Саргазы" в качестве учредителя указан Понкратов Сергей Петрович, владеющий 3 долями (2,6 га каждая), нормативной оценочной стоимостью 28 410 рублей (т.1, л.д.20-21).

Из свидетельства о смерти следует, что Понкратов Сергей Петрович умер 22.10.2003 (т.4, л.д.16).

Понкратова Елена Сергеевна 16.10.1966 г.р. (жена) и Понкратов Павел Сергеевич 05.07.1990 г.р. (сын) согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2005 унаследовали три земельные доли площадью 2,6 га каждая, кадастровый номер 74:19:00 00 000:0097, находящиеся в товариществе "Смолинское" ЧБО-19-24 Сосновского района Челябинской области, подтвержденными кадастровыми планами земельных участков, выданных кадастровым органом 16.06.2004 за N N 19/04-01-1275, 19/04-01-1274, 19/04-01-1276 (т.4, л.д.90).

Согласно сведений ЕГРП принадлежащие им доли внесены в уставный капитал общества "Саргазы" 16.08.2006 (т.4, л.д.21, 93-94).

Понкратова Елена Сергеевна умерла 25.08.2007 (т.4, л.д.2).

Понкратов Павел Сергеевич умер 10.04.2008 (т.4, л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.2008 Понкратова В.Ф. (истец по делу) унаследовала 2/22 доли уставного капитала общества "Саргазы" номинальной стоимостью 28 410 (по 14 205 руб. каждая), принадлежащих Понкратовой Елене Сергеевне и Понкратову Павлу Сергеевичу (т.4, л.д.20).

Из свидетельства о государственной регистрации права 74 АБ 485616 от 16.08.2006 следует, что за обществом "Саргазы" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 858000/10040373 на земельный участок площадью 10040373 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый (условный) номер 74:19:00 00 000:0357 (т.1, л.д.29).

Полагая, что наследодатели не вносили имущество - земельные доли (паи) в уставный капитал общества "Саргазы", право собственности на земельную долю не утрачено, договор передачи земельных долей в уставный капитал общество "Саргазы", оформленный актом приема-передачи от 15.09.2005, является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества Панкратовым С.П. не была исполнена, его наследники, приняв наследство, должны были исполнить указанную обязанность, законодательство не содержит требований к составлению акта приема-передачи для целей передачи имущества в уставный капитал общества, в связи с чем, отсутствие подписей в акте приема-передачи правового значения не имеет, фактические действия наследодателей истицы (выдача доверенности, передача подлинников документов и т.д.) свидетельствуют о том, что их воля была направлена на передачу земельных долей в уставный капитал общества и переход права собственности на имущество к обществу, свидетельским показаниями воля другого лица доказана быть не может, истец унаследовал доли в уставном капитале общества, а не земельные доли, активно использовал права участника общества, истцом не доказано право на оспаривание передачи земельных долей в уставный капитал общества, требования направлены на защиту прав наследодателей после их смерти, истец, не являясь стороной сделки, не вправе заявлять требований о незаключенности сделки, требования истца по сути направлены на оспаривание зарегистрированного права общества на земельные доли. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности с учетом универсального характера правопреемства истца, наличия факта выдачи доверенности на совершение действий по переходу права собственности на земельные доли 20.04.2006 и факта регистрации прав общества на земельные доли наследодателей 16.08.2006, а также подачи 06.12.2007 заявления Понкратовым П.С. о выходе из состава участников общества, обращения с иском лишь 16.11.2011.

Выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Обязанность участника общества внести вклад в уставный капитал установлена статьей 9 Закона об ООО.

В силу статьи 12 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) именно учредительный договор определял состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов и так далее.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Факт того, что Понкратов С.П. был участником общества "Саргазы" подтвержден материалами дела, в том числе учредительным договором при создании общества от 27.12.2001. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств признания недействительным учредительного договора не представлено.

Из учредительного договора от 27.12.2001 следует, что уставный капитал составляет 378 000 рублей, в реестре учредителей определен размер доли каждого из учредителей и состав вклада - земельная доля в размере 2,6 га нормативной оценочной стоимостью 9 470 рублей. Доля участия Понкратова С.П. определена в размере 3 земельных долей общей стоимостью вклада 28 410 рублей (3 Х 9 470).

Из толкования условий учредительного договора и приложений к нему не следует, что в качестве вклада в уставный капитал общества Понкратов С.П. должен был внести право пользования земельной долей. По смыслу реестра учредителей нормативная оценочная стоимость определена для самой земельной доли, но не для права пользования ею.

Доказательств исполнения учредителем Понкратовым С.П. при жизни обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на акт приема-передачи от 20.02.2002 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлена лишь копия документа, не читаемая, подлинник документа не представлен, из пояснений представителя истца следует, что подлинник находится у лица, которое не является участником общества, основания нахождения названного документа у этого лица при отсутствии каких-либо обязательственных прав по отношению к обществу не приведены, в материалах регистрационного дела общества и у самого общества данный документ отсутствует (доказательств обратного не представлено), сведений о том, что данный документ находился в гражданском обороте из иных документов не следует, доказательств совершения юридически значимых действий обществом на основании указанного акта не имеется, из самого документа не следует, что собственники земельных долей передали в уставный капитал лишь право пользования земельной долей. Данный документ не может быть отнесен к документам, определяющим порядок внесения вкладов в уставный капитал общества.

В силу пункта 7 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли, установленный абзацем первым настоящего пункта, допускается только с согласия остальных участников общества.

Положениями устава общества в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Понкратова С.П., не было предусмотрено получение согласия участников общества на переход доли к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 того же Кодекса).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Супруга и сын Понкратова С.П. вступили в права наследников, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что со дня открытия наследства - 22.10.2003 к супруге и сыну Понкратова С.П. перешли все права, вытекающие из участия в уставном капитале общества, в связи с чем, отсутствие заявлений Понкратовых Е.С. и П.С. на вступление в состав участников общества правового значения не имеет.

Поскольку обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества наследодателем не была исполнена, вывод суда первой инстанции о том, что наследники обязан были исполнить таковую.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля наследников Понкратова С.П. была направлена на передачу земельных долей в уставный капитал общества. Указанное следует из совокупности действий наследодателей истицы и последующих событий: выдачи доверенности, удостоверенной нотариально, на представление интересов по вопросу внесения в уставный капитал общества, государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельные доли общей площадью 7,8 га, обращение через доверителя в уполномоченный на регистрацию соответствующих прав орган, получение согласия органов опеки и попечительства на передачу земельной доли в уставный капитал общества, передачей подлинников документов для совершения необходимых действий, регистрации перехода прав на земельные доли. С учетом указанных обстоятельств отсутствие акта приема-передачи земельных долей правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии факта заблуждения относительно природы совершаемых наследодателями истицы действий суду первой инстанции не заявлены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, такая сделка, по смыслу указанной нормы, является оспоримой, а не ничтожной. Доказательств признания ее недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, не представлено. Показания свидетеля о совершении наследодателями истицы действий по согласованию границ земельного участка об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. В данном случае, позиция истца представляется суду противоречивой, учитывая предмет заявленных требований о признании сделки незаключенной.

Учитывая наличие факта заключения учредительного договора, определившего состав, размер и порядок внесения вклада в уставный капитал, совершения вышеуказанных действий со стороны наследодателей истицы и регистрации перехода права собственности и права собственности общества в отношении спорного имущества, исходя из положений статей 223, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать сделку по передаче имущества в уставный капитал общества незаключенной.

Поскольку сделка исполнена, истец отказался от требований об оспаривании зарегистрированного права, отказ принят судом, оснований для постановки вопроса о ее заключенности, не имеется.

Кроме того, суд с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что истец, как наследник лиц, совершивших оспариваемую сделку, не являясь ее стороной, не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении такого иска.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также следует признать обоснованными, учитывая положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", фактические обстоятельства установленные судом, касающиеся даты выдачи доверенности, регистрации права собственности общества на спорное имущества и заявления о выходе из состава участников общества. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-21578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратовой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева