Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22373/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А42-393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2012) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-393/2012 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, МУП "МРИВЦ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, 9; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519, место нахождения: г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20; далее -комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2005 N 2-444 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в сумме 415 104 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что комитет не являлся и не является стороной в каких - либо соглашениях с истцом, не имеет поручений от администрации города Мурманска заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение и водоотведение в отношении объектов жилищного фонда города Мурманска. Судом не дана оценка факту наличия агентского договора между истцом и МУП "МРИВЦ", которое по поручению предприятия выставляло гражданам счета на оплату оказанных истцом услуг и перечисляло поступившие денежные средства на счет предприятия.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом и предприятием (организация ВКХ) на основании Постановления администрации г.Мурманска "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 25.07.2005 N 690, заключен муниципальный контракт на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации по объектам жилищного фонда г. Мурманска от 01.12.2005 N 2-444 (далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать на объекты муниципального жилищного фонда города Мурманска, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (по объектам муниципального жилищного фонда), а Комитет оплачивать потребленную питьевую воду гражданами, проживающими в муниципальном жилищном фонде, по адресной программе и оплачивать услуги по приему сточных вод в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.5.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 1-к) количество питьевой воды, использованной муниципальным жилищным фондом города, определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Количество сточных вод, отводимых от объектов жилищного фонда в сеть канализации, принимается равным количеству использованной воды, определяемому в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.1.3 и 4.2 контракта комитет оплачивает услуги на основании выставленных истцом счетов-фактур по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы не являются постоянными и являются обязательными для сторон с момента введения их в действие, в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период по договору - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ежемесячно ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет организации ВКХ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2009 N 3-к (с учетом протокола согласования разногласий от 26.05.2009) контракт считается продленным с 01.01.2009 на тех же условиях до момента выбора способа управления многоквартирным домом по всему жилищному фонду г. Мурманска или до 31.12.2009. Контракт может быть расторгнут при условий заявления одной из сторон в письменном виде об его расторжении не менее, чем за 30 календарных дней (редакция пункта 9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, комитет направил предприятию письмо от 26.11.2009 N 23-02-16/9723, в котором сообщал, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, связанных с управлением многоквартирными домами, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствием источника оплаты за услуги теплоснабжения, расторжением УЗСН Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области договоров по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, комитет извещает организацию ВКХ о расторжении контракта с 01.01.2010.

В связи с выбором собственниками помещений большинства многоквартирных домов, расположенных на территории города Мурманска, способа управления, постановлением Администрации города Мурманска от 17.12.2009 N 1419 полномочия комитета в части заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями прекращены; Комитету указано на необходимость принять меры к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 21.04.2010 N 23-08-05/3024 комитет возвратил предприятию муниципальный контракт на 2010 год без подписания, в связи с прекращением соответствующих полномочий, а также указав на наличие у предприятия с населением фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, предприятие выставило комитету счета-фактуры.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком частично, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 104 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по развитию городского хозяйства города Мурманска (в редакции постановления администрации города Мурманска от 13.07.2010 N 1204, действующей в спорный период до 05.07.2011; далее - Положение), комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска и действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Мурманск, решениями Совета депутатов города Мурманска, постановлениями, распоряжениями администрации города Мурманска, настоящим положением, иными правовыми актами.

К задачам комитета, установленным разделом 3 Положения, относилась, в том числе организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 3.1 Положения).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части пункта 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной населением питьевой воды и принятых сточных вод, является собственник жилых домов муниципального жилищного фонда города Мурманска, то есть муниципальное образование, представляет которое Комитет.

При расчете задолженности истцом учитывался объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод применительно к жилым домам, в отношении которых способ управления в спорный период не был выбран.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной населением питьевой воды и принятых сточных вод, является собственник жилых домов муниципального жилищного фонда города Мурманска, то есть муниципальное образование, в спорный период которое представлял комитет.

При указанных обстоятельствах довод комитета о том, что оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период должен производить МУП "МРИВЦ", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Предметом договора, заключенного между предприятием и МУП "МРИВЦ" является начисление, расчет, сбор и перечисление предприятию средств, полученных от населения. МУП "МРИВЦ" не вправе взыскивать задолженность населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Предприятие как ресурсоснабжающая организация в силу действующего законодательства также не обладает полномочиями по взысканию задолженности населения.

Несостоятелен и довод комитета о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика в связи с расторжением контракта с 01.01.2010. Отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на 2010 год не является основанием для освобождения муниципального образования от оплаты фактически поставленных ресурсов в жилые дома, в которых гражданами не выбран способ управления, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут судом и только в том случае, если стороны не достигли соглашения о его расторжении, при этом одновременно должны наличествовать условия, перечисленные в пункте 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в названной статье.

Доказательств обращения комитета в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 01.12.2005 N 2-444 в связи с существенными изменениями обстоятельств в материалы дела не представлено.

Наличие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке судом не установлено.

По условиями пункта 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 3-к с протоколом разногласий от 30.04.2009 и протоколом согласования разногласий от 26.05.2009) расторжение контракта в одностороннем порядке возможно лишь с одновременным прекращением водоснабжения и водоотведения по объектам, входящим в Муниципальный контракт (так называемая адресная программа пункт 1.1), то есть муниципального жилищного фонда. Однако водоснабжение и водоотведение объектов муниципального жилищного фонда не прекращалось.

В данном случае расторжение контракта возможно также и в случае, когда все объекты водоснабжения и водоотведения ответчика передаются другому лицу - другому абоненту в соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Таким образом, фактически договорные отношения по подаче питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод между предприятием и комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска не прекращались и не прерывались, а продолжились и после 31.12.2009.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтверждается материалами. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с комитета в пользу предприятия 415 104 руб. 88 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова