Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35613/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-85988/12-156-806

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Савенковым О. В., Барановской Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-85988/12-156-806, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Газпром сера" (ОГРН 1087746383328) к ООО "Торговый Дом "Щекиноазот" (ОГРН 1027101503571) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.М. по дов. N 018/13-129 от 04.09.12г. от ответчика: Цыганов В.А. по дов. N 28 от 01.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром сера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Щекиноазот" о взыскании по договору поставки N 49/А/Ж/2010 от 09.10.2009 г. - 5 244 735 руб. 35 коп. неустойки за не выборку товара ( учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Иск заявлен на основании статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик не выбрал по итогам квартала установленный договором поставки объем серы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Щекиноазот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер истребованной неустойки, кроме того, суд нарушил нормы материального права, не применив статьи 328 и 487 ГК РФ. По мнению заявителя письмами стороны изменили объем поставляемой серы в квартале.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 г. между ООО "Газпром сера" (истец, поставщик) и ООО ТД "Щекиноазот" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 49/А/Ж/2010 (в редакции Соглашения N 2 от 29.11.2011 г.), по условиям которого, поставщик обязывался передать а покупатель принять и оплатить в 1 квартале 2012 г. 24 552 тонны +-5% серы технической газовой жидкой, во втором квартале 2012 г. 24 552 тонны +- 5% серы технической газовой жидкой.

Фактически объем поставки в 1 квартале 2012 г. осуществлен в размере 12 268,39 тонн, во втором квартале 2012 г. -15 962,65 тонн.

Пунктом 10.5. Договора стороны согласовали, что в случае не выборки по итогам квартала товара, указанного в п.1.1. договора, продавец имеет право применить дополнительные санкции в виде неустойки в размере 10% стоимости не выработанного количества товара. При этом покупатель обязуется оплатить данную неустойку продавцу в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, согласно п. 10.5 договора истец представил расчет неустойки и просил взыскать 5 244 735 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 330, 454, Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив представленный расчет и признав его правильным, принимая во внимание что факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с требования гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд в его удовлетворении отказал, поскольку посчитал, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также отклонил возражения ответчика относительно изменения сторонами объемов поставки, поскольку посчитал их необоснованными, содержащими лишь уточненные графики поставки серы в каждом месяце с разбивкой по датам и количеству тонн. Доказательств наличия соглашения сторон об изменении общего объема поставки товара в 1 и 2 кварталах 2012 г. в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-85988/12-156-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.