Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14635/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-12375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2012 по делу N А32-12375/2012 (судья Егоров А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 619 рублей 06 копеек по договорам поставок из них: 1 278 103 рубля основной долг и 197 516 рублей 06 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 2, 12)).

Решением от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки (пени), в сторону её снижения. Полагает, что взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При подаче искового заявления ООО "Регион" заявил о взыскании суммы пени в размере 197 516 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначальных исковых требований). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленных товаров, в связи с чем, истцом на сумму задолженности (1 278 103 рубля) начислена неустойка (197 516 рублей 06 копеек). Факт поставки товара по договорам и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора от 11.01.2011 (пункт 4.3) и договора от 11.01.2012 (пункт 4.3) за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% (по договору от 11.01.2011) и 0,1% (по договору от 11.01.2012) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Выполненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции было заявлено, однако при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки и оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, явная несоразмерность должна быть очевидной. Необоснованное снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, а с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом и задержка в оплате сложилась ввиду большой дебиторской задолженности, временных финансовых трудностей и сезонного характера работ предприятия сам по себе не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А32-12375/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина