Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-8294/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А66-3906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу N А66-3906/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - ОАО "ТКС") о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнил размер начисленных процентов, просил взыскать с ответчика 42 371 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 22.04.2012.

Решением суда от 04 сентября 2012 года с ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 42 371 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "ТКС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 116, по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями договора, истцом в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 подано ответчику электроэнергии, на общую сумму 5 608 031 руб. 63 коп. (согласно корректировочному счету-фактуре от 31.03.2012 N 364-116/01/КР).

Оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком производилась с нарушением порядка расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной энергии в сумме 5 608 031 руб. 63 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком образовавшаяся задолженность полностью оплачена, вследствие чего, истец отказался от требований в части взыскании основного долга и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 22.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав расчет истца, признав, что размер предъявленных процентов не превышает сумму, исчисленную судом по методике статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" удовлетворил требования о взыскании 42 371 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оплаты ответчиком задолженности, в сумме 5 608 031 руб. 63 коп., после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подтвержден расчетами истца и платежным поручением ответчика от 23.04.2012 N 716.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчик данный расчет не оспорил и иной расчет процентов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу N А66-3906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко