Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37165/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-124058/12-35-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-124058/12-35-1179 по иску ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641) к ЗАО "СГ "УралСиб" (117393 Москва, Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376) о взыскании 25 898 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 25 898 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" 25 898 руб. 19 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость ремонта частей транспортного средства, что было установлено специалистом ЗАО "СГ "УралСиб".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Митсубиши государственный регистрационный номер Т 255 УК 26, застрахованному в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер СК 464 26, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер СК 464 26 была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ N 0511678078.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 111 638 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 716 от 11.03.2011. К взысканию заявлено 25 898 руб. 19 коп. - сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства, а также с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в размере 75 783 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 898 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений, кроме того, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Реальный ущерб подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом, счетом, актами осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, заявитель, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду ни об известных ответчику обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ни о наличии у ответчика или у иных лиц доказательств, на основании которых могло бы быть установлено наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Митсубиши в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба истцом был учтен платеж ответчика в размере 75 783 руб. 45 коп.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-124058/12-35-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков