Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-13560/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-4991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256659941,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256659958

от третьего лица: Новиков Ю.А, по доверенности от 16.11.2012 г. N 40, Довлашьян Э.Г., по доверенности от 16.11.2012 г. N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-4991/2012

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованному лицу Администрации Лазаревского района города-курорта Сочи

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

об оспаривании постановления Главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.07.1994 г. N 316/5 "О переводе корпуса литер "В" в малосемейное общежитие санатория Семашко"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарскому крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Лазаревского района города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.07.1994 г. N 316/5 "О переводе корпуса литер В в малосемейное общежитие санатория Семашко".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Решением суда от 17.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления администрации и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарскому крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 17.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что о наличии оспариваемого постановления управлению стало известно по результатам проверки от 07.07.2011 г. Срок на обжалование постановления администрации 06.07.1994 г. N 316/5 пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия у управления указанного постановления. При переводе корпуса санатория в малосемейное общежитие нарушены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель санатория доложил отзыв на апелляционную жалобу. Полностью поддерживает апелляционную жалобу Управления. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что о наличии оспариваемого постановления администрации управлению стало известно в июле 2011 г., с заявлением в суд о его оспаривании заявитель обратился только 24.02.2012 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство Управления Росимущества в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.07.1994 г. N 316/5 ввиду отсутствия в управлении названного акта.

Между тем, доказательств обращения в администрацию с заявлением о представлении копии спорного постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Данным правом заявитель не воспользовался.

Иных аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко