Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6093/12

город Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-13698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области: Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности от 04.12.2011; Жданова М.М,, представитель по доверенности N 3745/06 от 27.09.2012, паспорт; Мещерякова М.В,, представитель по доверенности от 19.11.2012, паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат": Воропаев Н.П,, представитель по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу N А14-13698/2012 (судья С.С. Федосова) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" (ОГРН 1023601558562) к Управлению Росприроднадзора по Воронежской области (ОГРН 1043600077762) о признании незаконным постановления N 259 от 13.07.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - заявитель, СПК "Воронежский тепличный комбинат", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Воронежской области) N 259 от 13.07.2012, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

СПК "Воронежский тепличный комбинат" является сельскохозяйственным предприятием, одним из основных видов деятельности которого является производство продукции растениеводства открытого и закрытого грунта, грибов, консервированной продукции для свободной реализации.

На основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 23.04.2009 N 27/ГК Кооперативу 23.04.2009 выдано разрешение N 202-аг на осуществление в период с 23.04.2009 по 23.04.2014 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данным разрешением установлены (в том числе) следующие нормативы предельно допустимых выбросов: для калия сульфата - 0,0001 т/год; для кислоты борной - 0,000032 т/год, для аммония сульфата - 0,000022 т/год; для актелика - 0,000001 т/год; для кальция нитрата - 0,000864 т/год; для калия нитрата - 0,0018 т/год.

В 2011 году фактический выброс при осуществлении хозяйственной деятельности СПК "Воронежский тепличный комбинат" по названным веществам составил: калия сульфата - 0,0010842 т/год; кислоты борной - 0,0009 т/год; аммония сульфата - 0,000044 т/год; актелика - 0,0000036 т/год; кальция нитрата - 0,0099294 т/год; калия нитрата - 0,0045397 т/год.

В период с 19.06.2012 по 02.07.2012, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 06.06.2012 N 130-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, административным органом проведена плановая выездная проверка соответствия хозяйственной и иной деятельности СПК "Воронежский тепличный комбинат" требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 02.07.2012.

Заместителем начальника отдела экологического надзора, экологической экспертизы и нормирования, старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области Михалева Ю.Ю., в присутствии председателя СПК "Воронежский тепличный комбинат" Шмойлова А.Ф., 02.07.2012 составлен протокол N 94-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом законному представителю Кооператива разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

Определением от 02.07.2012 N 126-04 назначено время и место рассмотрения административного дела, копия данного определения вручена председателю СПК "Воронежский тепличный комбинат" Шмойлову А.Ф.

Заместитель начальника отдела экологического надзора, экологической экспертизы и нормирования, старший государственный инспектор РФ по Воронежской области Михалева Ю.Ю., рассмотрев в присутствии представителя СПК "Воронежский тепличный комбинат" по доверенности от 10.03.2010 N 10 "А" Будкова С.И., материалы проверки, 13.07.2012 вынес постановление N 259 о назначении административного наказания.

Данным постановлением СПК "Воронежский тепличный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в 2011 году Кооперативом допущено превышение следующих нормативов, предусмотренных выданным ему разрешением: для калия сульфата - в 10,8 раз, для кислоты борной - в 28,1 раз, для аммония сульфата - в 2 раза; для актелика - в 3,6 раза; для кальция нитрата - в 11,5 раз; для калия нитрата - в 2,5 раза.

Совершение Кооперативом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 94-04, актом проверки от 02.07.2012 N 73-03/86-04, соответствующими расчетами (ежеквартальными) платы за негативное воздействие на окружающую среду, статистическими сведениями за 2011 год (отчетность форма N 2-ТП (воздух)), заявителем не оспаривается.

Обстоятельств исключающих вину Кооператива не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Кооператива к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что вместо одного удобрения использовалось другое, произошло превышение количества выброшенных веществ того же класса опасности, что общий показатель загрязняющих веществ, фактически выброшенных Кооперативом в атмосферу в 2011 году, в 2,66 раза меньше разрешенного выброса, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Управление не доказало невозможность применения к Кооперативу статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу N А14-13698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов