Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4521/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-15682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Сингурли Е.Ф. по доверенности от 13.04.2012,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ФДА" Войлукова Д.В. на основании решения от 16.08.2009,

третьего лица - Войлукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2012 года по делу N А33-15682/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФДА" (ИНН 2464041956, ОГРН 1022402295090) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/3-1: нежилое здание (лит. В, В1) общей площадью 784,60 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 357; установить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете от 23 июля 2012 N ДМПР 10/07-212: нежилого здания (лит В, В1), общей площадью 784,60 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 357 в размере 3 533 800 рублей; земельного участка, категория - земли поселения, кадастровый N 24:50:0600023:432, общей площадью 1 827 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 357 в размере 5 307 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС", общество с ограниченной ответственностью "Рита", Войлуков Дмитрий Викторович, Войлукова Маргарита Исеровна, Гуркина Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно установлена начальная продажная стоимость нежилого здания; стоимость нежилого здания, указанная в заключении эксперта от 01.06.2012, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС", общества с ограниченной ответственностью "Рита", Войлуковой М.И., Гуркиной И.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.01.2011 по делу N 2-384/2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФДА", общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС", общества с ограниченной ответственностью "Рита", Войлукова Дмитрия Викторовича, Войлуковой Маргариты Исеровны, Гуркиной Ирины Викторовны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 12 557 136 рублей, процентов в сумме 1 992 280 рублей, 146 257 рублей пени, 60 000 рублей судебных расходов.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2011 решение Центрального районного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N 2-384/2011 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.01.2011 по делу N 2-384/2011 установлены следующие обстоятельства.

В связи с реорганизацией ЗАО "КМБ-Банк" путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" наименование ЗАО "КМБ-Банк" изменено на ЗАО "Банк Интеза" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2009 N 010860132, 010860133).

Между ЗАО "КМБ-Банк" и ООО "ФДА" заключен кредитный договор от 19.12.2007, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей под 15 % годовых сроком по 14.01.2015. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Войлуковым Д.В., Войлуковой М.И., Гуркиной И.В., ООО "НОКРАС", ООО "Рита" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица приняли солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 между закрытым акционерным обществом "КМБ-Банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФДА" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/З-1 (в редакции дополнительных соглашений к договору об ипотеке N1 от 18.02.2009, N2 от10.04.2009, N 3 от 31.08.2009, N 4 от 14.09.2009, N 5 от 21.04.2010), по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю имущество:

- нежилое здание (литер В, В1) общей площадью 784,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Семафорная, дом N 357;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания производственного назначения, общая площадь 1827 кв.м. по адресу: Россия, город Красноярск, Кировский район, улица Семафорная, дом N 357, кадастровый номер 24:50:0600023:432.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке нежилое здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 01 от 14 марта 2006 года, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано 21 марта 2006, номер регистрации N 24-24-01/009/2006-486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, серии 24 ЕЗ 491260.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 467 от 22 сентября 2009 года, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано 09 ноября 2009 года, номер регистрации N 24-24-01/184/2009-500, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, серии 24 ЕЗ 381209.

Стороны оценивают закладываемое имущество в следующем размере: нежилое здание - 12 900 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей (п.3.1 договора об ипотеке).

Залог имущества по договору об ипотеке обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита за весь срок кредита; уплата процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном кредитным договором; уплата неустойки в виде пени за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации имущества (п. 4.1 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 7.1 договора об ипотеке взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.

28 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 19.12.2007.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, в связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.01.2011, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/З-1 имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 3 533 800 рублей на нежилое здание, 5 307 200 рублей на земельный участок на основании заключения эксперта Бунтова Е.А. от 25.07.2012.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости нежилого здания.

По мнению ответчика, рыночная стоимость нежилого здания, определенная экспертом Бунтовым Е.А., не соответствует действительности, поскольку истец неоднократно проводил осмотр спорного здания, в результате осмотра ухудшения состояния здания не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/З-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.01.2011 по делу N 2-384/2011 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2007, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 557 136 рублей, процентов в сумме 1 992 280 рублей, 146 257 рублей пени, 60 000 рублей судебных расходов.

Поскольку доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком не представлено, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/З-1 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца проведена оценка недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 19.12.2007 N НСФ/07КР-1833/З-1.

Согласно отчету от 25.07.2012 N ДНПР 10/07-2012 рыночная стоимость оцениваемого объекта, расположенного по адресу Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Семафорная, дом N 357, (нежилое здание и земельный участок) по состоянию на 18.07.2012 составила 11 050 000 рублей с НДС, в том числе стоимость земельного участка - 6 634 000 рублей.

Из пояснений эксперта Бунтова Е.А. следует, что указанная в отчете стоимость объекта оценки - это единая стоимость нежилого здания и земельного участка, при этом стоимость здания составляет 4 416 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 6 634 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из отчета от 25.07.2012 N ДНПР 10/07-2012, цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составила: нежилое здание - 3 533 800 рублей, земельный участок - 5 307 200 рублей.

Ссылка ответчика на то, что указанная в отчете эксперта стоимость нежилого здания не соответствует действительности, является несостоятельной.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный отчет от 25.07.2012 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2009) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленный отчет от 25.07.2012 N ДНПР 10/07-2012 соответствует указанным нормативно-правовым актам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2012 года по делу N А33-15682/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2012 года по делу N А33-15682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова