Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15476/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-28405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Безсмертный И.Н. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "ПЕРСИАНОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-28405/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря Дона" к ответчику СПК "ПЕРСИАНОВСКИЙ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "ПЕРСИАНОВСКИЙ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 16.10.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 109 600 руб. и проценты в размере 3742,38 руб. за период с 18.05.2012 г. по 16.10.2012 г., ранее просил взыскать проценты в размере 2411,20 руб. (за период до 26.08.2012 г.) (л.д. 4, 43-44).

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен об измененных исковых требованиях. Судом приняты уточнения в части взыскания процентов до 3742,38 руб., кооператив не извещен о принятом увеличении. Не заявил возражений, судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 11.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения процентов, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании задолженности 109 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742 руб. 38 коп. Просил не рассматривать ранее направленное в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований в части процентов, увеличенных до 5 475 руб. 43 коп., поскольку отсутствует ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2012 заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по посеву кукурузы.

По условиями Договора ответчик обязан произвести оплату работ в течении 10 дней с момента подписания акта приемки работ. Акт подписан сторонами без разногласий 08.05.2012.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, вместе с тем, оплату работ не произвел.

Между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг".

Факт оказания истцом ответчику услуг по посеву подтвержден актом о принятии выполненных работ и отсутствии претензий со стороны заказчика, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость оказанных услуг 109 600 рублей. подтверждена представленным актом, ответчиком не оспорена. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 3742,38 руб. за период с 18.05.2012 г. по 16.10.2012 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50- 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом проверен представленный дополнительно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным.

Поскольку договором предусмотрен срок на оплату в течение 10 дней с момента подписания акта, последним днем своевременной оплаты является 18.05.2012 г. Неправомерное пользование начинается с 19.05.2012 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, за период с 19.05.2012 г. по 16 10.2012 г. период просрочки составил 147 дней. Сумма процентов за указанный период исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 109 600 руб. составляет 3 692 руб. 15 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 12 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплата услуг представителя определена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N Р-4/2012 от 24.08.2012 и платежным поручением N 436 от 13.09.2012 на 12 500 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Суд учитывает сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи.

Суд считает обоснованной, соразмерной суммой расходов 10 000 руб. с учетом сложности спора, проделанной представителем истца работой в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, расходы подлежат взысканию в сумме 9 996 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Уплата госпошлины по иску и жалобе возлагается на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 4 398 руб. 32 коп. по иску, 1 992 руб. по жалобе, на истца 1 руб. 96 коп. по иску, 8 руб. по жалобе.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4360 руб., недостающая часть госпошлины в сумме 40 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход ФБ РФ, т.к. сумма госпошлины с учетом уточненных требований составляет 4 400 руб. 27 коп. При этом, с учетом произведенного судом зачета, истцу подлежит возмещению ответчиком расходы по госпошлине в сумме 4 350 руб. 04 коп.

При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, вместо суммы 4 350 руб. 04 коп. указано 4 357 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, арифметическая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-28405/2012 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (ИНН 6125018910, ОГРН 1026101410939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря Дона" (ИНН 6125025516, ОГРН 1066125005726) задолженность в размере 109 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 40 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева