Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11052/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А06-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2012 года по делу N А06-3225/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (г. Москва, ОГРН: 1027739334061, ИНН:7722256420)

к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРЭНСА" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и отмене решения Астраханской таможни от 04.04.2012 года по ДТ N 10311020/020312/0000679.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "ЛОРЭНСА" (Российская Федерация) - покупатель и фирмой "AZARKESHMESH" - продавец, был заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.

В дополнительном соглашении к контракту от 29.12.2011 стороны установили срок действия контракта до 10.01.2015. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту N 17/25 от 20.11.2011 установлено, что по указанному контракту подлежат поставке на условиях CFR-Астрахань финики сушеные (Dry Date), маркировка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", Иран, в количестве 5855707,31 кг., стоимостью 0,82 доллара США за килограмм, всего на сумму 4801680 долларов США.

02.03.2012 в Астраханскую таможню обществом подана ДТ N 10311020/020312/0000679 в отношении товара - финики сушеные, дата выработки 2011 год, изготовитель "Нахи", 7600 картонных коробов, вес нетто партии - 30400 кг, марка 00555 каспиран.

К ДТ декларантом были приложены в числе прочих документов коносамент и инвойс. Из представленных документов следует, что стоимость товара фиников определена сторонами 0,82 доллара США за килограмм.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/020312/0000679, должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что декларирование товара осуществлено в рамках контракта N 001 от 10.01.2008 года и дополнительного соглашения N 17/24 от 10.09.2011 года. Однако при декларировании товаров в январе 2012 года в рамках того же контракта представлено дополнительное соглашение N 17/26 от 01.12.2011 года где стоимость товара финики сушеные установлена на уровне 0,89 долларов США за кг.

Таможенный орган пришел к выводу, что инвойс N 91/В от 16.01.2012 года по ДТ N 10311020/020312/0000679 выставлен в период действия дополнительного соглашения N 17/26 от 01.12.2011 года, а также то, что товар отправлен по коносаменту N 29937 от 18.01.2012 года также в период действия дополнительного соглашения N 17/26 от 01.12.2011 года, где стоимость товара выше, чем в дополнительном соглашении N 17/26 от 10.09.2011 года.

По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 04.04.2012. Таможенный орган пришел к выводу о недостоверности представленных для таможенного оформления сведений, в связи с чем, невозможно было применить первый метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости и решением Астраханской таможни от 04.04.2012 года по ДТ N 10311020/020312/0000679, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наиболее позднее дополнительное соглашение к контракту по отношению к периоду поставки, рассматриваемой по настоящему делу, содержало иную цену товара за килограмм (доп. соглашение N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за кг.). Однако письмом "AZARKESHMESH" (продавца по контракту) от 15.01.2012 сообщалось, что в связи с завершением модернизации производства продавца, он аннулирует в доп. соглашении N 17/26 от 01.12.2011 по контракту N 001 от 10.01.2008 пункт 2, в котором указана цена за финики по 0,89 долл. за кг. с 15.01.2012, цена за финики по контракту составляет 0,82 кг.

"AZARKESHMESH" письмом от 22.05.2012 в ответ на запрос Астраханской таможни N 2012-060/4748 от 10.05.2012 сообщило, что ООО "ЛОРЭНСА" (покупатель по контракту) в процессе переговоров заявило, что дальше не может закупать товар по цене 0,89 долларов США за килограмм в связи с тем, что цена неконкурентноспособная и просило продавца или прекратить поставку фиников, или поставлять товар согласно дополнительного соглашения N 17/25 от 20.11.2011. В связи с чем, товар поставляется согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011 (0,82 доллара США за килограмм).

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае содержание соответствующего условия не предписано правовыми актами, то стороны контракта вправе по своему усмотрению изменять его условия, в том числе и условие о стоимости контракта, в зависимости от любых согласованных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что контракт является внешнеэкономическим, то есть составленным, в том числе, с учетом норм иностранного права.

В связи с тем, что общество не отрицает, что цена за товар 0,82 доллара США за килограмм, поставленный по рассматриваемой ДТ, была согласована продавцом по контракту с покупателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа обществу в применении первого метода таможенной стоимости товаров.

В качестве основания, указывающего на недостоверность представленных обществом сведений по рассматриваемой поставке, таможенный орган ссылался на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также к продавцу и производителю товара по рассматриваемому контракту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара, не подтверждает законности оспариваемого требования, так как из указанных информационных данных следует, что таможней приведены случаи поставки иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Нахи", как по спорной декларации на товары.

Из дополнительного соглашения N 377/012/09 от 07.12.2009 к контракту от 26.12.2011, подписанному между иными лицами, который таможенный орган взял за основу для выставления обществу требования, следует, что поставляется 20 тонн (20 тыс. кг.) фиников сушеных по цене 1,40 долларов США за килограмм.

Однако по данному делу ДТ осуществлялась поставка фиников в количестве 7600 кг., то есть две названные поставки несопоставимы по количеству поставляемого товара, что может иметь значение для определения цены товара по конкретной поставке.

Таможенный орган не представил доказательств невозможности обращения к товаропроизводителям либо специализированным печатным (электронным) изданиям с запросами о ценах соответствующих товаров в зависимости от их качества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Поскольку требования общества о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/020312/0000679 удовлетворены, требования заявителя о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта Астраханской таможни по указанной декларации, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2012 года по делу N А06-3225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова