Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7343/12

г.Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А29-5504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-5504/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН: 110106059733, ОГРН: 305110127700032) к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (ИНН: 110102163035, ОГРН: 304110133500129)

о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - ИП Филиппова И.В., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее - ИП Ульнырова А.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 с ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взыскано 27 691 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филиппова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск по взысканию основной задолженности удовлетворен Сыктывкарским городским судом 27 июля 2011, поэтому течение срока исковой давности по взысканию дополнительного обязательства неустойки заново начинает течь не ранее этой даты (а фактически со дня вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда). 8.12.2007 г. - дата с которой у ответчика возникает дополнительное обязательство оплачивать незаконное пользование чужими денежными средствами, а дата 8.12.2010 г. истцу не понятна, если она привязан к дате обращения в суд с иском о взыскании процентов, то срок исковой давности в 1,5 года истцу не известен. Период задолженности для исчисления суммы обязательства по уплате процентов начинает течь на следующий день после списания денежных средств со счета истца банком в счет исполнения обязательств поручителя по день возврата этих средств должником. Днем исполнения обязательств является день зачета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

До объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2011 года по делу N 2-2854/11 с Ульныровой А.В. в пользу Филипповой И.В. взыскано 729 449 руб. (л.д.17-18).

Данная задолженность возникла в связи с тем, что в период с 09.02.2007 с расчетного счета истца как с поручителя в счет погашения долга ответчика перед Банком ВТБ в одностороннем порядке были взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим по соглашению N 721/5904-0000014 от 09.02.2007.

Истец, как поручитель, исполнивший обязательство ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2009 по 09.02.2012.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено из отзыва ответчика на иск и апелляционную жалобу, ИП Ульнырова А.В. не оспаривает ни сам факт уплаты истцом денежной суммы в пользу банка, ни саму обязанность по уплате в пользу ИП Филипповой И.В. предъявленных к взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Однако суд второй инстанции считает, что при определении суммы подлежащих уплате процентов необоснованно был принят во внимание расчет, представленный ответчиком в арбитражный суд первой инстанции. Проценты исчислены предпринимателем Ульныровой А.В. на сумму 115 382, 79 руб., что не может быть признано обоснованным, так как сумма, выплаченная истцом кредитору, согласно решения суда общей юрисдикции, определена в размере 729 449, 26 руб. В связи с изложенным проценты истцом правомерно начислены на данную сумму и соответственно периодам фактических платежей.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание и утверждения представителя истца, подтвержденные расчетом суммы процентов (л.д.49), что данный расчет произведен в пределах срока исковой давности, то есть с 09.06.2009 до момента фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчета истца, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов составляет в размере 132 038, 69 руб. Правильность данного расчета ответчиком фактически не опровергнута.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ИП Ульныровой А.В. подлежит взысканию 130 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или частично суд второй инстанции не находит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-5504/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны государственную пошлину в доход федерального бюджета 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев