Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9429/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А03-9761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу N А03-9761/2012 (судья С. Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" (ОГРН 1072225002618, ИНН 2225084532)

о взыскании 24 183 035 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" (далее - ООО "Граффа") о взыскании денежных средств в сумме 24 183 035 руб. 22 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным: б/н от 30.11.2009, б/н от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Заря" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что наличие оттиска печати ответчика свидетельствует о подписании товарных накладных уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Граффа" была выведена из оборота общества, была украдена, либо утрачена. О фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору для взыскания задолженности за поставленный товар, истец должен доказать факт передачи товара ответчику.

В обоснование указанного обстоятельства ООО "Заря" представило две товарные накладные б/н от 30.11.2009, от 30.12.2009 (л.д. 9, 11).

Вместе с тем, из указанных накладных невозможно определить лицо, их подписавшее (лицо, фактически принявшее товар от ООО "Граффа").

По указанной причине, а также ввиду отсутствия доказательств того, что обстоятельства передачи товара свидетельствовали о наличии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на его приемку, у арбитражного суда нет основания для применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой же причине ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные обязанности доказывания, не имеет возможности оспаривать полномочия подписавшего товарные накладные лица.

Само по себе наличие в товарных накладных оттиска печати общества при неустановлении лица, подписавшего документ, не свидетельствует о наличии у такого лица, полномочий на принятие товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении спорных сделок со стороны ООО "Граффа", как-то частичная оплата, переписка, акт сверки.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ответчику является недоказанным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 24 183 035 руб. 22 коп. задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу N А03-9761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова