Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6718/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "НЛМК": Филатов А.М., представитель по доверенности N 379 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Метаком Профиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метаком Профиль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу N А36-4200/2012, по иску ООО "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) к ОАО "НЛМК" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 7 299 231,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НЛМК" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 299 231,17 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Метаком Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Метаком Профиль" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "НЛМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "НЛМК", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. между ООО "Метаком Профиль" и ООО "Кровля" был подписан договор N 93/07 на поставку продукции (т. 1, л.д. 148-149).

Ассортимент, количество и срок поставляемой продукции стороны определили в спецификациях и прилагаемых к продукции сертификатах (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.6, 4.5 договора стороны определили, что отгрузка продукции производится при условии ее предварительной оплаты. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по факту отгрузки Покупателю при условии полной оплаты продукции. При оплате продукции за Покупателя третьими лицами в поле назначения платежа должна быть ссылка Плательщика на Покупателя с указанием его полного наименования, номера и даты договора и счета.

Во исполнение договора поставки ООО "Метаком Профиль" перечислило ОАО "НЛМК" денежные средства в сумме 7 299 231,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ООО "Кровля" поставило ООО "Метаком Профиль" металлопродукцию на сумму 7 299 231,17 руб.

В процессе рассмотрения дела N А36-4517/2011 по заявлению ООО "Метаком Профиль" о признании недействительным решения N 29 от 29.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС по Правобережному району г.Липецка в части начисления штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость, ООО "Метаком Профиль" стало известно, что ООО "Кровля" не существует.

Ссылаясь на то, что ОАО "НЛМК" неосновательно были получены денежные средства от ООО "Метаком Профиль" в сумме 7 299 231,17 руб., ООО "Метаком Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности истцом не доказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт поставки ООО "Кровля" в адрес ООО "Метаком Профиль" металлопродукции на сумму 7 299 231,17 руб. подтверждается материалами дела (накладными) и не оспаривается истцом.

В платежных поручениях в графе назначение платежа также указано, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за металлопродукцию по договору N 300349 за ООО "Кровля".

Договор N 300349 от 16.01.2008 г. был заключен между ОАО "НЛМК" и ООО "Кровля".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с точки зрения статьи 1102 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой стоимости полученной металлопродукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доказательства того, что стоимость полученной им металлопродукции по ценам 2008 года составляла менее 7 299 231,17 руб. истцом не представлены, как не представлены и доказательства незаконности приобретения ответчиком данных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Так, ООО "Метаком Профиль" заявило о взыскании неосновательного обогащения по платежным документам за период с 07.02.2008 г. по 19.08.2008 г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ООО "Метаком Профиль" ссылается на то, что о неосновательности обогащения ему стало известно в день принятия решения по делу N А36-4517/2011, т.е. 15.05.2012 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать, вступая в хозяйственные связи с ООО "Кровля", удостоверившись в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, т.е. действуя с должной осмотрительностью. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о неосновательном обогащении в день изготовления полного текста решения по делу N А36-4517/2011, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по данному делу истец оспаривал решение налогового органа от 29.06.2011 г. В ходе налоговой проверки, проведенной в марте-апреле 2011 г., установлено, что ООО "Кровля" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 и Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец не получал от ответчика никакого металлопроката или иных материальных ценностей, никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, и что оплата денежных средств за несуществующее юридическое лицо не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу продукции. Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, и то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО "Метаком Профиль" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу N А36-4200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метаком Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков