Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34245/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-73445/12-30-552

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Судостроительный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-73445/12-30-552 судьи Лариной Г.М.

по иску Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, 115035, г.Москва, Раушская наб., дом 4/5, стр. 1 )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Прищепов Н.Ю. по дов. от 28.12.2011,
от ответчика:	Плахов С.С. по дов. от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 735 069, 77 руб.

Решением от 18.09.2012 в удовлетворении требования истцу отказано. При этом суд, на основании ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности для требований, проистекающих из договора имущественного страхования, истек, доказательств его перерыва на основании ст. 203 ГК РФ в пределах двухгодичного срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих требований ссылается на тот факт, что заявителем подавалось исковое заявление идентичное заявлению о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А40-50004/11-67-428, по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же лицами, что является основанием для применения последствий для прерывания срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Сибтранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 385/12-06, 31.03.2009 между ООО "Транспортная компания Сибтранс" и ООО "Строительная компания СибрансСтрой" заключено соглашение о перемене лиц в обязательства по договору финансовой аренды N 385/12-06 от 06.12.2006, 01.04.2009 по акту приема - передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2009 по ДФЛ N 385/12-06 от 06.12.2006, передано 14 единиц техники.

В соответствии с п.2.ст. 209 ГК РФ заемщик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передал КАМАЗ (44108-10) в залог истцу по договору залога N 11-01-01/07-09/116З от 23.07.2009 (с дополнительными соглашениями).

В соответствии с п.3.1.1 договора залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения (транспортные средства по КАСКО) на срок не менее срока пользования кредитом и передать залогодержателю оригинал страхового полиса в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем становится залогодержатель.

Во исполнение условий договора залога ОАО "Главлизинг" заключило договор страхования с ответчиком, что подтверждается страховым полисом SYS192016257 от 06.05.2009 со сроком действия с 14.02.2007 по 13.07.2010, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, является истец, объектом страхования является КАМАЗ 44108-10 VIN XTC 44108К72289759, страховая сумма по риску ущерб на момент заключения договора установлена в размере 1 188 000 руб., на четвертый год страхования 710 899, 20 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50004/11-67-428 в произошедшем 25.03.2010 пожаре, автомобилю марки КАМАЗ 44108-10, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS192016257, были причинены повреждения, что нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е422НО 70 RUS, оценивается в 1 200 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывал, что стоимость КАМАЗА составляет 101% страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, и фактически произошла полная гибель транспортного средства, условия о полной гибели определяются соглашением сторон, однако в связи с тем, что указанного соглашения между страховщиком и страхователем заключено не было истец определяет, что размер страхового возмещения составляет 710 899,20 руб. в соответствии с условиями, указанными в полисе страхования.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение сроки исковой давности начинается с момента востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая от 25.03.2010, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика истек 27.02.2012.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление истец подал 25 мая 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление было подано в суд после истечения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения, об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на признание долга ответчиком, в связи с тем, что в отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец (том 2, л.д. 75). Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что ответчик признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Довод истца о том, что 02.12.2011 по делу N А40-50004/11-67-428 он направил заявление о вступление в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, срок давности прервался, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанное заявление судом в установленном порядке было удовлетворено и истец был привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Коммерческий Банк "Судостроительный банк" был привлечен к участию в деле N А40-50004/11-67-428 только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 119-122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 735 069, 77 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-73445/12-30-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко