Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36686/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-96582/12-15-150

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ООО "Жуковский мотовелозавод" (ООО "ЖМВЗ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ООО "Жуковский мотовелозавод" (ООО "ЖМВЗ") (ОГРН 1083243000356; 242700, Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, д. 1) к ООО "Идея" (ОГРН 1091832003911; 426006, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30) третье лицо: Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при участии в судебном заседании:

от истца: Рудавин А.А. (по доверенности от 08.06.2012) от ответчика: Бабкина Г.И. (по доверенности от 14.08.2012); Семин А.В. (по доверенности от 14.08.2012)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "ЖМВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФОРСАЖ/FORSAGE" по свидетельству N 266627.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150 в удовлетворении исковых требований ООО "Жуковский мотовелозавод" отказано (том 4, л.д. 55-58).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жуковский мотовелозавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 60-61).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака "ФОРСАЖ/FORSAGE" по свидетельству N 266627, правовая охрана которого распространяется, в том числе, на товар 12 класса МКТУ "мотоциклы".

В общедоступных источниках информации содержатся сведения о том, что Ответчик занимается розничной торговлей мебелью, электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- и видеотехникой; производством аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения; розничной торговлей спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристскими снаряжением; ремонтом радио- и телеаппаратуры, аудио- и видеоаппаратуры; производством кухонной мебели; оптовой торговлей бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, что и послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неиспользования товарного знака "ФОРСАЖ/FORSAGE" по свидетельству N 266627 в течение трех лет до подачи ООО "Жуковскиймотовелозавод" искового заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение использования товарного знака правообладатель представил договор на выполнение работ по производству продукции от 23 января 2012 года, согласно которому ООО "Идея" являясь правообладателем товарного знака ""ФОРСАЖ/FORSAGE", имея в собственности станки для производства мототехники, патент на мототехнику, поручает ООО "Рекорд" имеющему производственные площади, штат специалистов занимающихся производством мототехники, технические возможности изготовить мототехнику по заказу, договор поставки N 67 от 23 апреля 2012 года, накладные N 4 от 25 апреля 2012 года, N 29 июня 2012 года, платежные поручения от 09 июля 2012 года.

С июля 2010 года ООО "Идея" является администратором доменного имени FORSAGE.SU, что подтверждается договором об оказании услуг N 765390/NС-О от 20 ноября 2009 года, актами сдачи, счет-фактурами.

При таких обстоятельствах правообладатель представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование товарного знака в рассматриваемый период времени в смысле статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что из представленных документов не следует наличие заинтересованности у истца в использовании спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 18 октября 2012 года N 369.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96582/12-15-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын