Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-8479/12

г. Томск

07 ноября 2012 г.

Дело N А03-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лагутиной М.Г. по доверенности от 03.07.2012 (до 31.10.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Коновальцевой Т.С.: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.08.2012 по делу N А03-6260/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС России по Алтайскому краю, апеллянт), принятые 13.04.2012 по результатам рассмотрения дела N 4-ФАС22-АМ/02-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коновальцева Т.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 заявление ОАО "МРСК Сибири" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы УФАС России по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Коновальцевой Т.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС России по Алтайскому краю и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 Комиссией УФАС России по Алтайскому краю по делу N 4-ФАС22-АМ/02-12 вынесено решение о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения УФАС России по Алтайскому краю Обществу выдано предписание от 13.04.2012 N 4-ФАС22-АМ/02-12 о прекращении в срок до 10.05.2012 нарушения антимонопольного законодательства путем опломбирования прибора учета электрической энергии потребителю Коновальцевой Т.С., установленный ею в жилом помещении по адресу: п. Казенная Заимка, ул. 3-я Ореховая, 9.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми УФАС России по Алтайскому краю решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2003 для подключения к электроснабжению жилого дома Подбуцкого Н.И (прежний собственник) по адресу: п. Казенная Заимка, ул. 3-я Ореховая, дом 9 выданы технические условия N 997/09-11.

Согласно акту от 30.06.2004 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем (прежним собственником данных энергообъектов) граница определяется на выходных клеммах электросчетчика, установленного в шкафу учета на опоре ВЛ-0,4 кВ. Электроснабжающей организации принадлежит ВЛ-0,4 кВ, КТП -23-11-15, шкаф учета. Потребителю принадлежит кабельная линия от шкафа учета до вводного устройства. Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 3 D000923 установлен в шкафу. То есть, данным актом определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Сибири" (правопреемник ОАО "Алтайэнерго") и Коновальцевой Т.С. (новый собственник).

Правопреемство ОАО "МРСК Сибири" от ОАО "Алтайэнерго" подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Алтайэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", договором о присоединении от 29.10.2007.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенные прежним собственником - Подбуцким Н.И. и ОАО "Алтайэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Сибири") не могут быть изменены.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ) установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также согласно пункту 159 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7 постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

На основании Федерального закона N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" ст. 9 п.1. "к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований".

Из материалов дела следует, что для осуществления учета потребления электрической энергии Коновальцевой Т.С. в шкафу учета расположенного на КТП -23-11-15 ВЛ-0,4 кВ (на границе раздела сети ОАО "МРСК Сибири" и потребителя - Коновальцевой Т.С.) установлен прибор учета ЦЭ6803В N 3 D000923.

На основании ГОСТ 22261 п. 4.4.1 и руководства по эксплуатации ИНЕС.411152.096.01 РЭ счетчика ЦЭ6803В (рабочими условиями является температура окружающего воздуха от -40 до +60 °С) следует, что данный тип прибора может устанавливаться в шкафах наружной установки, соответствующих ГОСТ Р 51321.1.

Высота установки шкафа и находящегося в нем прибора учета составляет 1,5-1,7 м, что соответствует пункту 1.5.29 ПУЭ. Кроме того, остальные пункты главы 1.5 ПУЭ также соблюдены. Прибор учета является расчетным, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок 07/02 N Б1010 от 02.09.2004, а также заключенным договором электроснабжения N 09-00788 от 17.03.2010.

Учитывая изложенное, доводы УФАС России по Алтайскому краю о размещении прибора учета в недоступном для потребителя месте, а также его неправильной работе, правомерно не приняты во внимание.

Исходя из смысла пунктов 2.11.4 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, опломбировка электросчетчика производится только в случае, если он установлен в соответствиями с требованиями правил устройства электроустановок (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N ВАС-4964/10 по делу N А55-6076/2009).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнение требований организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Кроме того, сама по себе установка прибора учета может быть осуществлена только при условии соблюдения требований законодательства, предъявляемых к устройствам электроустановок.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, организация учета электроэнергии должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части мест установки средств учета, размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.

ПУЭ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены при установки прибора учета, в том числе пункт 1.5.32 (электропроводки к счетчикам должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.1 и 3.4 ПУЭ); пункт 1.5.33 (в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается); пункт 1.5.34 (сечения проводов и кабелей, присоединяемых к счетчикам, должны приниматься в соответствии с 3.4.4 (также 1.5.19); пункт 7.1.64 (для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику); пункт 7.1.65 (после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации, переоборудование (которое включает в себя в том числе, прокладку новых или замену существующих электрических сетей) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В данном случае осуществлена установка счетчика на новом месте, которая, безусловно, требовала прокладку новых электрических сетей, которая в свою очередь должна осуществляться с соблюдением требований, предъявляемых правилами устройства электроустановок, а также правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Доказательств, подтверждающих соблюдение потребителем - Коновальцевой Т.С. установленных законом требований действующих нормативно-технических документов при установке прибора учета, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование УФАС России по Алтайскому краю опломбировать прибор учета, установленный Коновальцевой Т.С. самостоятельно в жилом помещении по адресу: п. Казенная Заимка, ул. 3-я Ореховая, 9, незаконно.

Между Коновальцевой Т.С. и ОАО "Алтайэнергосбыт" имеются договорные отношения вследствие заключенного ими договора энергоснабжения, в соответствии с которым должен осуществляется учет электроэнергии и оплата за нее.

Сложившиеся между данными субъектами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и специальными нормами об энергоснабжении главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Общества не усматривается нарушения требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах УФАС России по Алтайскому краю в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 13.04.2012 обоснованно признаны судом первой интенции незаконными.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС России по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова