Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36815/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-133176/11-78-510Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.П.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" Черного М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-133176/11-78-510Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" (ОГРН 1057748066848; 125047, Москва г, Фадеева ул, 7, стр.1, оф.2) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" Черный М.В.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кабанова Е.П. по дов. N 22-01-23/917 от 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" (далее - ООО "Скайл Продакшн") Черный М.В. просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом определении от 24.10.2012 в описательной и резолютивной части указано, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения суда от 24.10.2012 указанное имущество в качестве залогового не значилось, а конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника ООО "Скайл Продакшн" числится в третьей очереди требований, не обеспеченных залогом, что подтверждается определением от 29.03.2012, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ОАО "Сбербанк России" в размере 152 378 114, 22 руб. основного долга, 19 791 555, 65 руб. - неустойки, т.е. заявитель ОАО "Сбербанк России" залоговым кредитором не являлся.

Суд в нарушение положений закона не привел доказательства, принятые им в качестве обосновывающих принятое решение о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемым определением от 24.10.2012 по заявлению незалогового кредитора ОАО "Сбербанк России", фактически парализована работа конкурсного управляющего по продаже имущества должника, не являющегося залоговым, что существенно нарушает права иных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сберегательный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции от 24.10.2012 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.10.2012 по заявлению ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Скайл Продакшн" Черному М.В., осуществлять действия, направленные на проведение торгов по продаже имущества, включенному в конкурсную массу, и находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", а именно лот N 2 - движимое имущество, кран-балка - 2 шт., кран козловой -1 шт.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указал, что из ходатайства кредитора ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, заявителем указаны достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что ОАО "Сберегательный банк" на момент подачи такого заявления не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения им судебного акта о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Сберегательный банк", данный банк залоговым кредитором не являлся, что подтверждается определением от 29.03.2012, согласно которому конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника ООО "Скайл Продакшн" числится в третьей очереди требований, не обеспеченных залогом (требования в размере 152 378 114, 22 руб. основного долга, 19 791 555, 65 руб. - неустойки), указанное в обжалуемом определении имущество в качестве залогового у ОАО "Сбербанк России" не значилось.

Вследствие этого у суда не имелось достаточных законных оснований принимать обеспечительные меры по заявлению "Сбербанк России" от 23.10.2012, мотивированному тем, что банк является залоговым кредитором должника, поскольку им подано 18.10.2012 через систему "Мой арбитр" заявление об исправлении описки в определении от 29.03.2012.

В данном случае, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего, что оспариваемым определением от 24.10.2012 по заявлению незалогового кредитора ОАО "Сбербанк России", фактически парализована работа конкурсного управляющего по продаже имущества должника, не являющегося залоговым, что существенно нарушает права иных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда от 24.10.2012 о включении в реестр требований должника ООО "Скайл Продакшн" только 29.10.2012, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом только 29.11.2012 (полный текст постановления изготовлен 06.12.2012), следовательно, определение суда от 24.10.2012 вступило в законную силу только 06.12.2012.

В данном случае кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 29.03.2012 только 18.10.2012, т.е. спустя семь месяцев после вынесения определения суда от 29.03.2012, согласно которому конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника ООО "Скайл Продакшн" числился в третьей очереди требований, не обеспеченных залогом.

Представитель ОАО "Сберегательный банк" затруднился пояснить в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 12 Закона о банкротстве, каким образом представитель ОАО "Сбербанк России" участвовал в собрании кредиторов: как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника либо же, как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, имея в виду особый порядок голосования, установленный законом для конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявление ОАО "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер не обоснованным.

Кроме того, принимая данный судебный акт, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что из ходатайства кредитора ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, заявителем указаны достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, что не соответствует пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном у случае суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 24.10.2012 в нарушение пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированным.

На основании изложенного, определение суда от 24.10.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений закона (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-133176/11-78-510Б отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" Черному М.В., осуществлять действия, направленные на проведение торгов по продаже имущества, включенному в конкурсную массу, и находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России", а именно лот N 2 - движимое имущество, кран-балка - 2 шт., кран козловой - 1 шт.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова