Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10251/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А59-4214/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10251/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4214/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Солиева Орифа Сохибовича к административной комиссии города Южно-Сахалинск

об оспаривании постановления от 04.09.2012 N АДК/776/101/12 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солиев О.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее - административная комиссия, административный орган) от 04.09.2012 N АДК/776/101/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490).

Решением от 29.10.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган, ссылаясь на Постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 23.07.2012 N 1544, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом, поскольку начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства входит в резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска.

Кроме того, полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности также законно, поскольку сведений об отсутствии у резервного состава административной комиссии полномочий основного состава, в том числе по рассмотрению материалов административного дела в материалы дела не представлено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) 7 августа 2012 года в 9 часов 39 минут установлен факт осуществления предпринимателем регулярных маршрутных пассажирских перевозок транспортом, не указанным в договоре от 09.04.2010 N 07/37 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 47/12 от 07.08.2012 обнаружения нарушения.

Усмотрев нарушение положений законодательства Сахалинской области, начальником отдела транспорта департамента составлен в отношении предпринимателя протокол от 20.08.2012 N 47/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона N 490.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 04.09.2012 N АДК/776/101/12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Закона в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

На основании статьи 1.3.1 КоАП РФ субъекты Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях вправе устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Сахалинской областной Думой принят Закон N 490, частью 1 статьи 13-9 которого установлена ответственность за осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре.

В силу части 2 статьи 38 Закона N 490 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой Закона, вправе составлять члены административных комиссий об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.07.2012 N 1544 "О внесении изменений в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 N 1062 "Об утверждении основного и резервного составов административной комиссии города Южно-Сахалинска" (далее - Постановление N 1544) утвержден основной состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: председатель Лескин А.И., ответственный секретарь Кон В.С., члены комиссии Каплий Н.П., Бойко В.А., Демура О.С., Лендов А.С., Марванюк Е.В., Пигун А.К., Самсонов Ю.Н.

Указанным постановлением также утвержден резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошел в том числе, начальник отдела транспорта департамента Танненберг Д.Ю.

При этом как правильно указал суд, ни Законом Сахалинской области от 30.04.2004 N 500 "Об административных комиссиях в Сахалинской области", ни Положением об административной комиссии города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 N 1975, не предусмотрено наличие резервного состава административной комиссии.

Таким образом, членами административной комиссии города Южно-Сахалинска являются лица, которые утверждены в основном составе, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Из протокола от 20.08.2012 N 47/12 об административном правонарушении, следует, что данный процессуальный документ составлен начальником отдела транспорта департамента Танненбергом Д.Ю., то есть не правомочным должностным лицом. При этом, из спорного протокола не следует, что при его составлении указанное должностное лицо действовало как член административной комиссии.

Согласно Постановлению N 1544 начальник отдела транспорта департамента Танненберг Д.Ю. является членом резервного состава административной комиссии. При этом, как правильно указал суд, доказательств включения его в основной состав административной комиссии, члены которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 N 47/12 не может быть признан законным и положен в основу оспариваемого постановления.

Более того, пунктом 9.2 Положения установлено, что заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией в составе председательствующего Каплий Н.П., ответственного секретаря Кон В.С., а также Коба С.В., Танненберга Д.Ю., Сенниковой И.В. и Марванюк Е.В.

О неправомочности административной комиссии применительно к рассматриваемой ситуации также свидетельствует установленный судом факт участия в рассмотрении спорных материалов административного производства членов резервного состава административной комиссии - Коба С.В., Танненберг Д.Ю., Сенникова И.В. Доказательств их привлечения к работе административной комиссии в качестве членов основного состава материалы дела не содержат. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что Коба С.В., Танненберг Д.Ю. и Сенникова И.В. как члены административной комиссии не вправе были участвовать при рассмотрении материалов административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, то вынесенное административной комиссией постановление от 04.09.2012 N АДК/776/101/12 не может быть признано законным, поскольку при его вынесении административная комиссия действовала в составе менее двух третей от установленного числа ее членов, то есть не была правомочна принимать решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд обоснованно признал оспариваемое предпринимателем постановление от 04.09.2012 N АДК/776/101/12 незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 года по делу N А59-4214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина