Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-5840/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А62-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" (регистрационный номер 20АП-5840/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу N А62-8132/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юркова Евгения Владленовича (город Смоленск, ОГРН 304673104100140, ИНН 673000281742) к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" (город Смоленск, ОГРН 1076731012907, ИНН 6730071799); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домострой XXI век" (город Смоленск, ОГРН 1096731007284, ИНН 6730082575), о взыскании 1 775 132 рублей, при участии представителей ответчика - Герасименко В.А. (доверенность от 01.12.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрков Евгений Владленович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" о взыскании 1 775 132 рублей, составляющих стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда от 30.06.2010 (том 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой ХХI век" (том 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 132 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 498 812 рублей, убытки в размере 1 276 320 рублей и 30 751 рубль 32 копейки в возмещение судебных расходов (том 2, л. д. 77 - 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светопрозрачные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 94 - 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и использовать все принадлежащие ответчику права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП Юрков Е.В. не участвовал в деле N А62-551/2011, то выводы суда, основанные на преюдициальном значении решения суда по указанному делу и выводов судебной экспертизы, проведенной в его рамках, не соответствуют части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что сумма 2 000 000 рублей, из которой, по мнению суда, возникло неосновательное обогащение, была перечислена ответчиком на счет ООО "Домострой ХХI век", то ответчик не мог необоснованно сберечь 498 812 рублей; таким образом, ответчик не нарушал права и законные интересы истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом осуществлена переквалификация требований истца, так как требования истца в части 1 276 320 рублей суд квалифицировал как убытки заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, за действия которого несет ответственность ответчик; однако, истец таких требований не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия нарушений, допущенных ответчиком, наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку исполнение обязательств по договору было возложено на ООО "Домострой ХХI век", которое исполнено их ненадлежащим образом, то именно к ООО "Домострой ХХI век" и должны быть предъявлены исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Светопрозрачные системы" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Юрковым Е.В. (заказчик) и ООО "Светопрозрачные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2010 (том 1, л. д. 11 - 23).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству склада образцов мебели компании "Фаворит", расположенного по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, и сдать объект готовый к эксплуатации.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору, определена сторонами в размере 13 508 443 рубля (том 1, л. д. 24).

Срок начала выполнения работ согласно пункту 3 договора определен сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа, а срок окончания - по истечению последующих 130 календарных дней.

Сроки завершения отдельных этапов работ, определяются в соответствии с графиком, являющимся приложением N 5 к договору (том 1, л. д. 25).

В целях исполнения договора ответчиком с третьим лицом заключен договор субподряда от 27.09.2010 N 27/09/2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке склада готовой продукции по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе (том 1, л. д. 57 - 60).

Пунктами 1.2 и 2.1 договора субподряда стоимость работ определена в размере 3 000 000 рублей, а срок из выполнения - с 27.09.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и в качестве оплаты выполненных работ за период с 08.07.2010 по 27.01.2011 денежные средства в общей сумме 11 652 035 рублей 62 копейки (том 1, л. д. 27 - 56),

Из указанных денежных средств 2 000 000 рублей перечислено для исполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда на основании выставленных ООО "Светопрозрачные системы" счетов от 28.09.2010 N 31 и от 12.10.2010 N 37 (том 1, л. д. 34, 41), что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 N 1761 и от 13.10.2010 N 1799 (том 1, л. д. 35, 42).

В свою очередь ответчик платежными поручениями от 30.09.2010 N 79 и от 14.10.2010 N 90 в качестве авансового платежа перечислил 2 000 000 рублей на счет ООО "Домострой ХХI век".

Сторонами 30.12.2010 составлен и подписан акт приема выполненных работ, согласно которому отделочные работы на объекте выполнены не в полном объеме и с нарушением требований строительных норм и правил (том 1, л. д. 63 - 65).

Для осмотра выполнения работ на объекте субподрядчик не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Для документальной фиксации допущенных ответчиком и субподрядчиком нарушений истцом на основании договора на оказание возмездных услуг от 14.02.2011 N 5-ТО-Э-11 СМК АОК 04 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (том 1, л. д. 79 - 81).

Согласно экспертному заключению N 5-ТО-Э-11 СМК АОК 04, представленному ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", стоимость фактически выполненных работ по устройству полов в помещении склада составляет 1 502 612 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 639 305 рублей, сумма затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков составляет 496 366 рублей, а стоимость сверхнормативно использованных материалов определена в размере 142 073 рубля (том 1, л. д. 66 - 99).

Истец 19.12.2011 вручил ответчику претензию, в которой указал, на то, что работы по договору выполнены некачественно, полагая, что их потребительская ценность составляет не более 224 868 рублей, и с учетом ранее уплаченного аванса потребовал возврата 1 775 132 рубля (2 000 000 - 224 868) (том 1, л. д. 100 - 101).

Претензия адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Светопрозрачные системы" не возвратило стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, ИП Юрков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дострой ХХI век" 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Светопрозрачные системы" о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 594 463 рубля 10 копеек, неустойки в размере 7 832 рубля 05 копеек и убытков в сумме 47 557 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2011 по делу N А62-551/2011 исковые требования ООО "Домострой ХХI век" частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 602 294 рубля 89 копеек, в том числе 594 462 рубля 84 копейки задолженности и 7 832 рубля 05 копеек неустойки (том 1, л. д. 117 - 122).

В ходе рассмотрения дела N А62-551/2011 судом установлено, что во исполнение условий договора субподряда ООО "Домострой ХХI век" выполнило работы на сумму 2 594 462 рубля 84 копейки, которые частично оплачены ООО "Светопрозрачные системы" в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность в размере 594 462 рубля 84 копейки (2 594 462,84 - 2 000 000) взыскана с ответчика и произведено начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 7 832 рубля 05 копеек (том 1, л. д. 117 - 122).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012, решение суда первой инстанции по делу N А62-551/2011 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Домострой ХХI век" отказано (том 1, л. д. 124 - 133; том 2, л. д. 5 - 9, 26 - 29).

При рассмотрении дела N А62-551/2011 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза (том 1, л. д. 129 - 131).

Согласно заключению эксперта N 239-Э-11 СМК АОК 04 (том 2, л. д. 53 - 69) стоимость фактически выполненных третьим лицом на объекте работ составляет 1 501 188 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 665 000 рублей, сумма затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков составляет 496 366 рублей, а стоимость сверхнормативно использованных материалов определена в размере 139 846 рублей (том 1, л. д. 66 - 99).

На основании данного заключения и других исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору субподряда в соответствующей части выполнены ООО "Домострой ХХI век" некачественно в связи с чем, не подлежат оплате, а ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков (том 2, л. д. 5 - 9).

С учетом того, что истцом в рамках дела N А62-551/2011 заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 594 463 рубля 10 копеек, что превышает стоимость некачественно выполненных работ, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А62-5436/2010, правильно указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора являются обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках дела N А62-551/2011 и доводы истца аналогичны возражениям ответчика в указанном деле, а его требования по существу вытекают из результата рассмотрения указанного дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А62-551/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором участвуют все стороны последовательно совершенных сделок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу N А62-551/2011, и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика является случаем возложения исполнения обязанности на третье лицо, и генподрядчик в данном правоотношении по отношению к субподрядчику выступает в роли заказчика.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты выполненные надлежащим образом по договору работы, порученные к производству ООО "Домострой ХХI век", которые оплачены ИП Юрковым Е.В. согласно платежных поручений от 29.09.2010 N 1761 и от 13.10.2010 N 1799 (том 1, л. д. 35, 42).

В соответствии с выводами экспертного заключения N 239-Э-11 СМК АОК 04 (том 2, л. д. 53 - 69), потребительская ценность для заказчика указанной части работ составляет 199 976 рублей (1 501 188 - 665 000 - 496 366 - 139 846) и образуется за счет последовательной разницы между стоимостью фактически выполненных работ, стоимостью некачественно выполненных работ, суммой затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков, а также стоимостью сверхнормативно использованных материалов, которые субподрядчиком заложены в стоимость.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А62-551/2011, с учетом принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно счел приоритетными по отношению к результатам технического обследования объекта выполнения работ, проведенного истцом в инициативном порядке без участия третьего лица.

Кроме того, факт выполнения работ с указанными недостатками подтвержден подписанным ответчиком актом от 30.12.2010 (том 1, л. д. 63 - 64) и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств истца составляет 1 800 024 рубля (2 000 000 - 199 976).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из того, что истец в исковом заявлении не определил правовую природу заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае в части заявленных требований к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ, в том числе и с имеющимися недостатками и дефектами, составляет 1 501 188 рублей, в результате невыполнения необходимого и оплаченного авансовыми платежами объема работ по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 498 812 рублей (2 000 000 - 1 501 188).

Правовые основание для удержания указанной суммы неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 239-Э-11 СМК АОК 04, выполненном экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" в рамках дела N А62-551/2011; суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 498 812 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца в оставшейся части на сумму 1 276 320 рублей (1 775 132 - 498 812) как убытки заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, за действия которого в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из преюдициального значения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А62-551/2011; доказательств, приобщенных к рассматриваемому делу, в том числе экспертного заключения N 239-Э-11 СМК АОК 04, размер убытков истца составляет 1 301 212 рублей (1 501 188 - 199 976) и складывается из стоимости некачественно выполненных работ, расходов, которые истцу предстоит понести для устранения имеющихся дефектов, и стоимости сверхнормативно израсходованных субподрядчиком материалов, включенных в стоимость работ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении; отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма убытков ИП Юркова Е.В. составляет 1 276 320 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Юркова Е.В. о взыскании с ООО "Светопрозрачные системы" 1 775 132 рублей (498 812 + 1 276 320) в полном объеме.

С учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что истец не определил в исковом заявлении правовую природу заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, довод апелляционной жалобы о переквалификации судом исковых требований подлежит отклонению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не нарушал права и законные интересы истца; что исковые требования должны быть заявлены к ООО "Домострой ХХI век", фактически нарушившему права истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ИП Юрковым Е.В. (заказчик) и ООО "Светопрозрачные системы" (подрядчик) 30.06.2010 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству склада образцов мебели компании "Фаворит", расположенного по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, и сдать объект готовый к эксплуатации (том 1, л. д. 11 - 23).

В целях исполнения указанного договора ответчиком с третьим лицом заключен договор субподряда N 27/09/2010 от 27.09.2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке склада готовой продукции по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе (том 1, л. д. 57 - 60).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и использовать все принадлежащие ответчику права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л. д. 107 - 111).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2012 (том 1, л. д. 136 - 138) следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, и 28.08.2012 по факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя (том 2, л. д. 36 - 38).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ООО "Светопрозрачные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу N А62-8132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" (город Смоленск, ОГРН 1076731012907, ИНН 6730071799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба