Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10245/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-36772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Курс-XXI век" (ИНН: 7722575762, ОГРН:1067746517684): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-36772/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс-XXI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс-XXI век" (далее - ООО "Курс-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании 506649 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 181/12-ККБ от 01.09.2011 г. и 24431 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" взыскано 506649 руб. задолженности, 788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на принятие его с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований ООО "Курс-XXI век" ссылается на заключенный 01 сентября 2011 года между ООО "Автодор-ККБ Звенигород" и истцом договор субподряда на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня в зонах притротуарных парковок и заездных карманов для общественного транспорта в Северном административном округе города Москвы в 2011 году N 181/12-ККБ (том 1, л.д. 12-17).

Пунктом 11.3 указанного договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения взаимоприемлемого решения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 37, 39, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-36772/12 отменить.

Направить дело N А41-36772/12 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова