Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6169/12

г. Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А09-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Брянскфармация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-738/2011 по заявлению ГУП "Брянскфармация" (г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 49а, ОГРН 1023202738250) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, Брянская область), третье лицо: УФНС России по Брянской области, об оспаривании ненормативного правового акта в части, при участии от ГУП "Брянскфармация" - Иванцовой Е.В. (доверенность от 14.12.2012 N 10038/02), Горкуновой Е.В. (доверенность от 14.12.2012 N 10038/02), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Лабуз Т.М. (доверенность от 17.01.2012 N 02-01/000671, Арсеньевой Н.В. (доверенность от 02.02.2012), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянскфармация" (далее - ГУП "Брянскфармация", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения от 14.12.2009 N 42 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 824 531 рубль, начисления пени в сумме 528 831 рубль, приходящейся на сумму недоимки за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа, в сумме 28 581 рубль, как излишне начисленного (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением ФАС ЦО от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Красногорского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 36" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2009 N 42, принято решение от 14.12.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.12.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании постановления администрации Брянской области от 27.09.2010 N 978 "О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" и приложения N 1 к нему, ГУП "Аптека N 36" (Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 13) реорганизовано путем присоединения к ГУП "Брянскфармация", являющемуся его правопреемником.

Полагая, что решение Инспекции от 14.12.2009 N 42 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В порядке пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В пункте 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

На основании пункта 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать суммы НДС, включенных в состав розничной цены реализованных населению товаров.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле

фармацевтическими товарами, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, однако, по всем видам деятельности, налогоплательщик в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения.

Налогоплательщик включал в стоимость товаров, реализованных физическим лицам, суммы налога на добавленную стоимость, и уплачивал соответствующие суммы налога в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС налоговая база формировалась налогоплательщиком с учетом выручки от реализации товаров физическим лицам на основании записей в книге продаж. Расчеты с покупателями - физическими лицами производились с применением контрольно-кассовой техники и сопровождались выдачей контрольно-кассового чека, в котором сумма НДС не выделялась, счета-фактуры не выставлялись.

Таким образом, предприятие, считая себя налогоплательщиком НДС по операциям розничной реализации, включало сумму НДС в стоимость реализованных товаров, а суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), уплаченных поставщикам, в полном размере относило на налоговый вычет.

Впоследствии ГУП "Брянскфармация", согласившись с тем, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 326.26 Кодекса при применении ЕНВД, НДС не исчисляется и не уплачивается в бюджет, а также и не возмещается из бюджета.

Находясь на двойном виде налогообложения, налогоплательщик обязан был вести раздельный учет.

Однако предприятием раздельный учет не велся, НДС в декларациях указывался и возмещался со всех объемов приобретаемого товара, в результате чего налогоплательщик при подаче деклараций недоначислил и не уплатил НДС, указав завышенные суммы к возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно применила положения пункта 4 статьи 170 Кодекса о пропорциональном определении расходов.

ГУП "Брянскфармация" не возражает против выводов налогового органа, касающихся вычетов по НДС, но настаивает на том, что при проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выполнены указания ФАС ЦО, изложенные в постановлении от 26.03.2012.

Более того, статьей 81 Кодекса налогоплательщику, допустившему ошибки при исчислении налоговой базы, предоставлено право на корректировку налоговых обязательства.

Данное право предприятием реализовано в отдельном порядке путем подачи уточненных деклараций, что не влияет на решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2012 N 4417, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 49а, ОГРН 1023202738250) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 N 4417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова