Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-15271/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-24129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - не явился, извещено,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Чернышова А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 05-09/07594),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 о приостановлении производства по делу N А55-24129/2012 (судья Медведев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716, ОГРН 1076311006860), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, ответчик) о признании незаконным решения от 20.09.2011 N 11-11/019 в части (т.1, л.д.4-11.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, третье лицо).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 производство по делу N А55-24129/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011), рассматриваемому Самарским районным судом города Самары (т.11, л.д.249-253).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд приостановил производство по делу N А55-24129/2012 по следующим основаниям.

В производстве Самарского районного суда г. Самары находится уголовное дело N 1-6/2012(1-135/2011) в отношении подсудимых гр. Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. (обвинение по ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ст. 160 ч. 4, ст. 201 ч. 1 УК РФ соответственно).

При этом основанием для рассмотрения данного уголовного дела послужил факт установления в ходе следствия действий вышеуказанных лиц, являющихся в разные периоды должностными лицами ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319), хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319) путем его присвоения и растраты. Для этих целей использовалась схема, заключающаяся в передаче имущества, принадлежащего ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319) в адрес другого подконтрольного юридического лица с одноименным названием ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), являющегося заявителем по настоящему делу, за различные услуги, которые впоследствии ни самим ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), ни иными лицами, такими как ООО "МД-Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", не выполнялись, и в силу ряда причин выполнены быть не могли.

Невозможность выполнения работ ООО "МД-Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", была установлена в ходе проведения следственных мероприятий и подтверждена соответствующими доказательствами по уголовному делу N 201018918 (СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре), которым в настоящее время дается оценка Самарским районным судом г. Самары в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011).

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) Самарским районным судом г. Самары подлежит оценка таких обстоятельств, как свидетельские показания гр. Зулаева Александра Анатольевича, гр. Тегляева Андрея Станиславовича, Сумского Константина Анатольевича, Трофимова Дмитрия Александровича и др., являющихся в различные периоды времени должностными лицами ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319), подтверждающих факт выполнения работ собственными силами без фактического привлечения сотрудников как ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), так и сотрудников ООО "МД-Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", а также показаниями гр. Гарифуллина Владимира Николаевича, гр. Васильева Бориса Васильевича, гр. Волгина Александра Юрьевича, гр. Глушаковой Надежды Михайловны, которые хоть и числятся в ЕГРЮЛ учредителями вышеуказанных проблемных организаций (регистрация осуществлялась за вознаграждение, либо по подложным документам), но отрицающих факт своего участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных проблемных контрагентов.

Следовательно, по мнению налогового органа, в настоящее время Самарским районным судом г. Самары в рамках уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) по обвинению гр. Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ и ст. 160 ч. 4, ст. 201 ч. 1 УК РФ исследуется возможность реальности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716) с ООО "МД-Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом" при наличии сведений, свидетельствующих о ничтожности сделок, фактического выполнения работ вместо ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716) иными лицами, подконтрольными гр. Чуркину А. Д. и Чуркину С. А., а именно сотрудниками ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319), что имеет значение для рассмотрения настоящего дела NА55-24129/2012 по существу.

Как следует из данного обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Чуркина Александра Дмитриевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Чуркина Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст, 201, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в предмет доказывания по уголовному делу N 1-6/2012(1-135/2011) в отношении подсудимых гр. Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. входит то обстоятельство, что в период с 12.03.2008 по 31.12.2009 Чуркин С.А., являясь заместителем директора ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319) и выполняя на основании доверенностей: от 02.07.2007 N3, от 09.01.2008 N01/08 и от 11.01.2009 N01/09 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, при заключении договоров в качестве подрядной организации указал ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), где он являлся единственным учредителем, а его отец Чуркин Александр Дмитриевич - директором. По указанию Чуркина С.А. работы по договорам, заключенным с ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716) были выполнены работниками ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319). Расчеты по договорам производились в пользу ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), при этом Чуркин С.А. неоднократно принимал решения о выплате себе, как учредителю этой организации дивидендов.

В рамках уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) на основании свидетельских показаний и письменных доказательств исследуются вопросы взаимоотношений ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716), являющегося заявителем по настоящему арбитражному делу, и ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319); взаимоотношений указанных юридических лиц с ООО "МД Контакт", ООО "РусСтрой", ООО "Спецстрой- Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Сервис-Ком" по субподрядным договорам; вопросы создания и деятельности субподрядных организаций; наличия у них реальной возможности выполнения работ своими силами; возможности выполнения работ силами и средствами ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу указанной п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, необходимость приостановления зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подлежащие установлению в рамках уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) указанные обстоятельства имеют определяющее значение для рассматриваемого арбитражного дела, поскольку ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6311099716) утверждает, что работы выполнялись ООО "МД Контакт", ООО "РусСтрой", ООО "Спецстрой- Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Сервис-Ком" по субподрядным договорам, заключённым с ним, а налоговый орган утверждает, что ООО "МД Контакт", ООО "РусСтрой", ООО "Спецстрой- Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Сервис-Ком" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли осуществлять, а работы выполнены работниками ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6376061319), которое имело для этого соответствующие лицензии, материальные и трудовые ресурсы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011), рассматриваемого Самарским районным судом города Самары с 27.07.2011, будет установлено, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, одновременное рассмотрение настоящего арбитражного дела и уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанное выше свидетельствует о том, что между делами N А55-24129/2012 арбитражного суда и N 1-6/2012(1-135/2011) суда общей юрисдикции имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N 1-6/2012(1-135/2011), могут иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Указанная в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть обусловлена наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

С учетом изложенных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для приостановления производства по делу N А55-24129/2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 о приостановлении производства по делу N А55-24129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова