Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5139/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А62-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (г. Коломна Московской области, ОГРН 1077760937517, ИНН 7701747587) о расторжении контракта, при участии представителей истца Швыдкиной Э.В. (доверенность от 09.11.2012 N 20-5215), Кулик Н.С. (доверенность от 22.10.2012 N 20-4911) и представителя ответчика Дятликовича Д.В. (доверенность от 15.11.2012), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 N 79.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, ответчиком в согласованном объеме и установленные сроки не выполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением со стороны управления обязанностей по передаче обществу проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 12.12.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 06.08.2012 направлена обществу в почтовом отправлении N 21400151017767 по адресу, указанному администрацией в тексте искового заявления: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 404, пом. 2, офис 311 (том 1, л. д. 96).

Однако согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества является Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 404, офис 311 (том 1, л. д. 31).

Между тем копия определения о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства по делу по месту нахождения общества не направлялось.

Почтовое отправление N 21400151017767 не было вручено адресату и возвращено арбитражному суду с отметкой почты "истек срок хранения".

Общество в судебном заседании 06.08.2012 участия не приняло, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что оно было уведомлено о времени и месте судебного заседания каким-либо иным способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм перешел в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу и разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной правовой нормой установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 11.04.2011 заключен муниципальный контракт N 79 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская в городе Смоленске в соответствии с видами и объемами работ, определенными в проектно-сметной документации (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ - с даты его заключения до 01.11.2011, согласно графику производства работ, утвержденному сторонами.

Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и графике производства работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений.

Как следует из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, общество в период с 01.09.2011 по 17.11.2011 выполнило часть работ, являющихся предметом контракта.

Как установлено актами комиссионного обследования спорного объекта от 24.08.2011, 19.10.2011, 27.03.2012, 01.11.2011, работы подрядчиком на указанном объекте не ведутся. Из двадцати пяти видов работ согласно календарному графику работы начаты лишь по пункту 18 (существующие илоуплотнители). Подрядчиком произведен демонтаж оборудования, очистка от оклеечной гидроизоляции стыков между железобетонными панелями одного из двух илоуплотнителей, установлены закладные детали, изготовлены, установлены и окрашены опорные ригели и подкосы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, управление в январе 2012 года направило обществу соглашение о расторжении муниципального контракта N 79 от 11.04.2011.

Факт получения соглашения о расторжении контракта обществом не оспаривается.

Поскольку общество не подписало данное соглашение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы не позднее 01.11.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в согласованном контрактом объеме и передачи результата работ истцу.

При этом ответчиком не оспаривается, что работы, являющиеся предметом контракта, в согласованном объеме и установленный срок им не выполнены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный договором срок.

При этом закон не запрещает заказчику требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по состоянию на 01.11.2011 из двадцати пяти видов работ согласно календарному графику работы обществом лишь частично выполнены работы по пункту 18 (существующие илоуплотнители).

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик с 17.11.2011 фактически приостановил выполнение работ на спорном объекте.

Соглашение о расторжении контракта общество не подписало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением управлением обязанности по передаче обществу проектно-сметной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, согласно которому проектно-сметная документация по контракту передана управлению обществом 22.04.2011.

В соответствии с заключением N 67-1-0009-10, утвержденным областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" от 28.12.2010, расчеты, содержащиеся в проектно-сметной документации, соответствуют нормативам и являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что нарушение договорных обязательств с его стороны вызвано непредставлением управлением разрешения на строительство, поскольку контракт не предусматривает соответствующей обязанности управления и не связывает начало производства работ с указанным обстоятельством.

Разрешение на строительство спорного объекта получено 21.04.2011.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему приступить к производству строительных работ после получения проектно-сметной документации 21.04.2011, а к производству подготовительных работ - с момента подписания контракта.

С заявлением об изменении сроков выполнения работ общество к управлению не обращалось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, с общества в пользу управления подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу иска.

Поскольку постановление принято в пользу управления, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу N А62-3325/2012 отменить.

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 11.04.2011 N 79, заключенный между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска 4 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова