Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5727/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А09-5077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу N А09-5077/12 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" (г. Брянск, ОГРН 1043244027199, ИНН 3250057291) к Брянскому областному союзу потребительских обществ (г. Брянск, ОГРН 1023202739878, ИНН 3234010602), третье лицо - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Камеш Сергей Николаевич, о взыскании 66 229 рублей 71 копейки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" (далее - ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 66 229 рублей 71 копейки, в том числе 16 744 рублей убытков, 35 485 рублей 71 копейки арендной платы, а также 9000 рублей расходов в связи с оценкой ущерба и 5000 рублей расходов в связи с проведением экспертизы качества выполненного ремонта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 122 рублей 91 копейки убытков, в том числе 9 836 рублей ущерба имуществу и 5 286 рублей 91 копейки расходов на проведение оценки, а также 604 рублей 92 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести пересчет арендной платы и вернуть внесенные за залитое помещение арендные платежи.

Указывает, что в дополнительных пояснениях от 17.07.2012 истец ссылается на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего основания уменьшения арендной платы по требованию истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда области отменить полностью, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2011 между ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" (арендатор) и Брянским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 35 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 68, 2-й этаж, комнаты N 11, 12 (том 1, л. д. 9 - 10).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещения сдаются с находящимся в нем имуществом.

В январе 2011 года произошло протекание кровли над арендуемыми ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" помещениями.

Позже 11.02.2011 произошло второе залитие данного арендуемого помещения в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком систем отопления.

В результате залития ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" был причинен имущественный ущерб: повреждены вертикальные жалюзи, поврежден письменный стол, поврежден кондиционер "Bimatec", повреждена внутренняя отделка помещения - на стенах вздулись и отслоились обои, на полу вздут и деформирован оргалит, намок потолок.

Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Камешем Сергеем Николаевичем (далее - ИП Камеш С.Н.), стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" и внутренней отделке залитого помещения, составляет 16 744 рублей (том 1, л. д. 28 - 66).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 66 229 рублей 71 копейки, в том числе 16 744 рублей убытков, 35 485 рублей 71 копейки арендной платы, а также 9000 рублей расходов в связи с оценкой ущерба и 5000 рублей расходов в связи с проведением экспертизы качества выполненного ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между залитием помещения (по вине ответчика) и причиненным имуществу истца ущербом в сумме 9 836 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 51 106 рублей 80 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, исходил из того, что истцом требование об уменьшении арендной платы в судебном порядке либо заявление об отказе от пользования помещением до 05.09.2011 не предъявлялось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, залитие арендуемых истцом помещений произошло по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент залития помещения истца в нем находилось следующее его имущество: вертикальные жалюзи, письменный стол, кондиционер "Bimatec".

В соответствии с отчетом N 11-В4451 от 22.11.2011 размер ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу, составляет 9 836 рублей. Из акта осмотра следует, что повреждение имущества вызвано воздействием на него влаги (потеки на жалюзи, вздутие стола). Согласно акту проверки качества изделия (кондиционера) от 15.12.2011, составленному ООО "БытТехСервис", в кондиционере "Bimatec" поврежден электрический модуль вследствие попадания в него воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием помещения (по вине ответчика) и причиненным имуществу истца ущербом в сумме 9 836 рублей.

Также суд области, исходя из положений пункта 2 статьи 616, 623 ГК РФ и пункта 4.3 договора аренды, правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика 6 908 рублей ущерба причиненного, отделке помещений.

Неотделимые улучшения не переходят в собственность арендатора, их стоимость не подлежит возмещению, а потому ущерб в связи их повреждением не подлежит возмещению арендатору. Доказательства того, что истец за счет собственных средств произвел восстановление имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, поскольку указанная норма не предусматривает соответствующего механизма уменьшения арендной платы, следует исходить из того, что уменьшение арендной платы является изменением условий договора, а поэтому ее уменьшение возможно путем изменения договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о взыскании с ответчика арендной платы в связи с неиспользованием в полной мере арендованных помещений в результате их залития подлежит отклонению.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем жалобы не представлено доказательств направления либо вручения истцу писем с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендованного имущества. В судебном порядке ответчик с указанным требованием также не обращался. Доказательства возврата истцу арендуемых помещений в материалах дела отсутствуют.

Истцом требование об уменьшении арендной платы в судебном порядке либо заявление об отказе от пользования помещением не предъявлялось. Более того, арендатор продолжал вносить арендную плату в обусловленном договором размере.

Ссылка истца на письмо от 05.09.2011 N 82/4 (том 1, л. д. 85 - 86) необоснованна, так как в данном письме истец просил произвести перерасчет арендной платы за неиспользованное помещение, а не потребовал уменьшения арендной платы на основании статьи 614 ГК РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу N А09-5077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба