Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-5552/12

г. Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А23-4406/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое

по иску сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова, (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985),

о взыскании 870 000 рублей, при участии от ответчика - представителя Путинцев П.Э. (доверенность от 11.01.2010 N 02), в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова (далее - СКХ им. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (далее - ООО "МТК "Каменка") о взыскании убытков в размере 870 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что заключение ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" не является допустимым доказательством, поскольку сумма ущерба определенна округленно.

Поясняет, что поскольку утрата здания - телятника произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик освобождается от ответственности в силу статьи 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что сооружение - навес на тракторном стане, состояло из металлических конструкций и было обрушено третьими лицами, которые сдали металлоконструкции на металлолом, а стоимость его оплатили истцу.

Истец представил отзыв, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представил в материалы дела новые документы, заверенные печатями МВД России по Калужской области: договор купли-продажи от 24.06.2009 между СКХ им. Кирова и Маркаряном А.Т. о приобретении последним труб стоимостью 196 000 рублей, а также акт приема-передачи от 24.06.2009 к данному договору, постановление дознавателя ОВД по Козельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2009 в отношении Маркаряна А.Т. и Канищева И.А.

Из названного постановления усматривается, что дознавателем был опрошен Маркарян Артур Тигранович, который пояснил, что примерно весной 2009 года он договорился с конкурсным управляющим СКХ им. Кирова Канищевым И.А. о покупке навеса колхоза. После чего он совместно со своим отцом разобрали навес, оформив при этом договор купли-продажи. Данный навес был приобретен за 196 000 рублей, вся сумма была оплачена через банк, при чем 50 000 рублей из данной суммы было оплачено третьим лицом, которое по договору имело право это сделать.

Из данного постановления также усматривается, что дознавателем был осуществлен телефонный звонок Канищеву И.А., в ходе которого он пояснил, что действительно у них с Маркаряном А.Т. была устная договоренность о продаже навеса колхоза. После чего был составлен договор купли-продажи, предметом данного договора являлся навес.

Ответчик пояснил, что данные документы отсутствовали у него на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по уважительной причине, поскольку он не знал о факте продажи истцом навеса и о материалах проверки заявления истца по факту хищения навеса тракторного стана.

Утверждает, что из представленных документов следует, что навесом, находившимся в аренде у ответчика, истец распорядился по своему усмотрению без согласия арендатора (ответчика), продав данное имущество по указанному выше договору купли-продажи.

Считает, что взыскание с него убытков за утрату навеса, при том обстоятельстве, что конкурсный управляющий самостоятельно без согласия арендатора продал данное имущество, необоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым судебное заседание отложить в связи с необходимостью запроса у истца дополнительные документы.

Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 на 22 января 2013 года на 10 часов 00 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Истцу не позднее 15.01.2013 представить в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в отношении документов, представленных ответчиком.

В пояснениях выразить свою позицию по заявлению ответчика о том, что утрата имущества (навеса) произошла не по вине ответчика, а была вызвана действиями собственника имущества, путем его отчуждения по договору купли-продажи от 24.06.2009, причем без согласия арендатора.

Дать пояснения в отношении идентичности предмета договора купли-продажи от 24.06.2009, заключенного между СКХ им. Кирова и Маркаряном А.Т., (продажа труб) и навесом на тракторном стане 1983 года.

3. Истцу не позднее 15.01.2013 представить в суд апелляционной инстанции выписку по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.09.2008 (на дату заключения договора аренды с ответчиком).

Письменные пояснения по данному документу в отношении нахождения (отсутствии) на балансе СКХ им. Кирова по состоянию на 01.09.2008 аналогичного имущества (навес на тракторном стане).

4. Предложить истцу с учетом представленных ответчиком документов рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате утраты навеса, либо заключения мирового соглашения.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Признать явку сторон в судебное заседание Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.01.2013 обязательной.

6. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

7. В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина